原告XX有限责任公司。

法定代表人史XX，该公司总经理。

委托代理人许XX、郗XX，北京市XX事务所西安分所律师。

被告北京市XX有限责任公司。

法定代表人郭XX，该公司董事长。

委托代理人任XX。

原告XX有限责任公司诉被告北京市XX有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人许XX、郗XX，被告委托代理人任XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告在承建西安市XX工程中曾与原告建立商品混凝土供需合同关系，根据被告的《商品砼需货通知单》，原告自2008年9月10日至2008年9月23日共向被告供货847立方，完整履行了供货义务，但被告却未按约定付款，尚欠原告货款x元，经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠货款x元，支付拖欠货款利息x.6元（2008年9月19日至起诉之日，利率10%），承担本案诉讼费用。

被告辩称，其从未与原告签订过商品砼买卖合同，双方不存在买卖合同关系，其公司虽于2008年在西安市XX承建过工程项目，但其公司早已从该项目撤出，已无债权债务；其次，原告提交的证据未显示有约定利息，故原告主张从其供货之日起计息无法律依据；再次，原告证据显示其最后一次供货时间为2008年9月23日，至原告起诉之日，已超过诉讼时效期间，所以对原告的诉讼请求不予承认，请求依法予以驳回。

经审理查明，2007年3月10日，被告与XX置业有限公司签订建设工程施工合同一份，工程名称为XX工程。2008年9月18日，被告给原告传真发某商品砼需货通知单一份，写明工程名称为XX工程，建设单位为西安XX置业有限公司，施工单位为被告，预计方量450立方，砼输送设备为48米车泵一台，浇筑时间为2008年9月19日，未约定单价。传真上加盖了北京市XX有限责任公司技术专用章。

2008年9月19日至2008年9月23日，原告共向XX工程供商品砼847立方，其中C30的686立方，x的161立方。收货员均签名并确认了到场时间。

由于商品砼需货通知单未约定单价，原告提交了2008年8月15日与其他用户签订的混凝土供需合同，欲证明同时期市场价格为C30每立方348元、x每立方358元，即被告欠付货款总额为x元。

2011年3月14日，原告律师向被告寄送律师函一份，要求被告履行还款义务，被告收到该函后未向原告回函。

以上所述，有商品砼需货通知单、发某、律师函、供需合同、庭审笔录等在卷佐证。

本院认为，原被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告依据商品砼需货通知单的要求，向被告承建的西安市XX工程供送了商品砼，通过双方的行为，可以确认双方有订立合同的意愿，被告在承认曾承建XX工程的情况下，仅否认与原告存在合同关系，并未提交与其他商品砼销售企业是否建立买卖合同关系的证据，亦未对“北京市XX有限责任公司技术专用章”的真实性提出反证，故对其关于不存在买卖合同关系的辩称依法不予采信。商品砼需货通知单虽未约定价格，但原告主张的单价基本符合当时的市场价格，依据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，原被告双方买卖合同关系成立，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原告向被告主张货款之诉求于法有据，本院依法予以支持。

被告未向原告支付货款、长期占用原告合法资金的的行为侵犯了原告的合法权益，原告自最后一次供货时间起主张利息于法有据，本院依法予以支持，但原告主张以10%为利率无法律和事实依据，本院酌定按同期中国人民银行贷款利率计息。双方未约定具体的付款时间，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之规定，对被告关于诉讼时效之辩称不予采信。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、被告XX有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告XX有限责任公司支付货款x元，并以x元为本金支付自2008年9月23日至2011年5月25日的利息（按同期中国人民银行贷款利率计）。

二、驳回原告XX有限责任公司其余的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费6953元原告已预交，由被告承担，在执行时一并向原告支付。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。

审判长秦玉新

代理审判员史琳

代理审判员闵永军

二Ｏ一一年十月三十一日

书记员马娜