上诉人（原审被告）王某乙，男，生于X年X月X日，汉族，农民，住（略）。

被上诉人（原审原告）王某丙，男，生于X年X月X日，汉族，农民，住（略）。

委托代理人余春献，镇平县司法局涅阳法律服务所法律工作者。

上诉人王某乙因共有纠纷一案，不服镇平县X镇民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王某乙、被上诉人王某丙及其委托代理人余春献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定：原告王某丙与被告王某乙系兄弟关系。原、被告家在镇平县X街X路南有一房产(瓦房一间)。被告王某乙结婚后，原告王某丙、被告王某乙及其大哥王某道于1991年2月12日在其父母、两个舅舅的参与下进行分家，并制作了分单，内容为：咱住孟营村X村家祖房两处南北相连，县城内祖房一份(一间瓦房)共三处，农村房屋各是三间瓦房。原定下：国道、国景房宅各是，北归国道所有，南归国景所有，还剩下城内一份(一间瓦地)共同定下归国占所有。被告王某乙于1991年秋开始将县城瓦房拆除建一间三层楼房，同年11月25日办理房权证，所有人为王某站(占)，共有人栏空白。1991年12月20日，原、被告签订一契约，内容为：县城建房屋三间，其产权归王某道、王某丙、王某站三人共有，因弟兄三人经济能力有限，所以建房初期到完工，由国景、国站弟兄二人出钱建造，其中国景出现金叁千元，房屋总建面积()，总造价()。房屋建设装修完整后，所得租金5年全归国占所有，让其用于归还建房时所借款项及其它，即(92年元月1日～96年12月31日)。五年后，再由国景全部收租金两年，即(97年元月1日一98年12月31日)。七年后所得房租应分三份，若两位老人有事，兄弟三人可均摊。如果以后因某种原因需卖房时，可由弟兄三人协商处理，其原则是优先于自家弟兄三人，然后再向外人转卖。空口无凭，特立此约。立约人：王某丙王某乙中间人姜克会。协议签订后，原告分四次支付被告现金3000元，被告给原告出具有凭条。房子建好后，房子一直由王某乙对外出租，房租一直由被告王某乙享有。

原审认为：双方所签订的协议合法、自愿，应属有效协议。被告王某乙称签协议时受到胁迫和欺骗，且其妻子也不知情，但未提供证据证实。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。原、被告约定对该房产共有，但未约定为按份共有或是共同共有，应视为按份共有。故根据原、被告的协议，原告应拥有该房产的三分之一所有权，房屋出租的租赁费原告也享有三分之一。原审据此判决：原告王某丙对位于镇平县X街的一间三层(所有权证登记所有人为王某站)房产享有三分之一所有权；(该房产占用范围内的土地的使用权除外)，原告自2010年6月1日起享有该房产出租所得租赁费的三分之一。案件受理费400元，由被告王某乙负担。

王某乙不服上述判决，向本院上诉称：一、双方签订的协议为无效协议，仅能证明上诉人向被上诉人借款的事实；二、被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效，应驳回其诉讼请求。请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。

本院查明事实与原审查明事实相一致。

本院认为：上诉人与被上诉人所签订的契约系双方真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效协议，双方均应按照约定履行自己的义务，享有自己的权利。被上诉人已按契约约定出资3000元，即成为该房屋的共有人。根据物权法规定，上诉人与被上诉人对该房屋为按份共有，那么被上诉人对房屋出租所得的收益亦享有三分之一的份额。上诉人称签订协议仅仅是为了证明向被上诉人借款，该说法与事实明显不符，本院不予采信。关于诉讼时效问题，上诉人称被上诉人的请求已超诉讼时效，而被上诉人请求的房屋的所有权属于物权，根据我国法律规定，物权为支配权，并非请求权，不适用诉讼时效的规定，而债权属于请求权，适用诉讼时效的规定，因此被上诉人关于分配房租的请求适用诉讼时效，而原审对房屋租金的请求只判决被上诉人从2010年6月1日开始享有，并未超过两年，因此该上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费100元由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审判长郑荣敏

审判员刘建华

审判员车向平

二Ｏ一一年十一月一日

书记员刘涛