原告夏某。

委托代理人余某某，女，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。

委托代理人高某，女，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人助理。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10-X层。

法定代表人张某甲，副主任。

委托代理人武某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人钱某某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人张某乙。

委托代理人张某丙，男，潍坊正信专利事务所专利代理人。

委托代理人龚某某，女，潍坊正信专利事务所职员。

原告夏某不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2011年2月10日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知张某乙作为第三人参加诉讼，于2011年10月19日公开开庭进行了审理。原告夏某的委托代理人余某某；被告专利复审委员会的委托代理人武某、钱某某；第三人张某乙的委托代理人张某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

专利复审委员会2010年11月1日作出的第x号决定是针对张某乙对夏某享有的（略）.X号名称为“标贴（龙口铝材）”的外观设计（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。

专利复审委员会认为：本案适用修改前的专利法。本专利与证据1在先设计相比，二者均为平面设计，形状相同，二者的主要图案均由文字组成，且文字排布及大小均相似。二者的不同点为：（1）本专利与在先设计中“龙口铝材”四字字体不同；（2）本专利仅在上方有一横向排列的细小文字，而在先设计在上下两边各有一行横向排列的细小文字；（3）本专利左侧为一内部有细小文字和字母的方框，在先设计没有。我委认为，就区别点（1）而言，二者字体均为常用字体，本专利也未对“龙口铝材”的字体进行再设计，在“龙口铝材”的文字排布为常规排布方式的情况下，其字体变化不会对整体视觉效果产生显著影响；就区别点（2）、（3）而言，该区别为常见的文字排布方式，并且其在整体设计中所占比例很小，属于局部细微的设计，其设计变化不足以引起一般消费者的关注，不会对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与在先设计的主要图案及其排列均相似，上述不同点属于局部细微差别，不足以对整体视觉效果产生显著影响，二者应属于相近似的外观设计。综上，本专利与在先设计构成近似，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的规定。决定：宣告（略）.X号外观设计专利权无效。

原告夏某不服该决定，向本院起诉称：一、本专利的IPC分类号为19-08，证据1的IPC分类号为20-03，不属于同一大组，明显不属于同一领域。证据1的专利名称为广告牌，用于商店门面上方或路边的广告，而本专利系贴于铝材上的标贴，两者用途完全不同，证据1不能作为评述本专利的在先设计，第x号决定违反了《审查指南》的规定。二、本专利主视图中只有两行文字，颜色为红色，还包括“新龙口”以及三字的拼音文字；证据1中有三行字，颜色为黑色。两者相比，主要图案不同，色彩不同，图案与色彩的结合不同。给消费者的整体视觉效果不相同。一般消费者也不会把广告牌上的内容与标贴相比对。故第x号决定认定事实有误。综上，请求撤销专利复审委员会作出的第x号决定。

被告专利复审委员会的答辩称：一、我委认为，判断产品种类应以产品用途为准，分类号仅为参考。本专利为标贴，在先设计为广告牌，用途均在于识别，应当认定为相类似的产品，可用于近似性判断。二、本专利未要求保护颜色，因此，在进行近似性比对时不考虑颜色。故，我委坚持第x号决定中的评述意见。第x号决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求予以维持。

第三人张某乙未提交书面陈述。

经审理查明：

2009年1月5日，夏某申请了名称为“标贴（龙口铝材）”外观设计（即本专利，见本判决后附图），2009年11月11日获得授权，专利号为（略）.6。

2010年5月4日，张某乙就本专利向专利复审委员会提起无效宣告请求，并提交了证据1，即申请日为2005年12月17日，授权公告日为2006年12月20日的（略）.X号外观设计专利，系广告牌设计（见本判决后附图）。

针对上述证据，夏某提出本专利与证据1不属于一类产品设计，本专利属于标贴，证据1属于广告牌，使用环境不同，前者为产品上使用的标贴，后者为户外广告招牌，另外除文字内容有差异外，字体颜色也不同，本专利为红色，证据1为黑色。专利复审委员会认为，本专利名称为标贴，但没有限定标贴大小，标贴也可很大，仍是标贴，与证据1这种广告牌一样，其作用均在于指示标明产品，证据1可以作为评述本专利近似性问题的在先设计。根据修改前的《中华人民共和国专利法实施细则》第二十八条第二款中的规定，外观设计的简要说明应当写明使用外观设计的产品的设计要点、请求保护的颜色、省略视图等情况。本专利没有在简要说明中明确指定保护颜色，因此色彩差异不属于区别部分，我委不予考虑。张某乙同意专利复审委员会的意见。鉴于专利复审委员会的反驳意见，夏某就有关颜色差异问题明确表示不再予以坚持。

另，夏某对第x号决定就有关本专利与证据1相比较所归纳的不同点一节不持异议。

上述事实有当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

就证据1能否作为评述本专利近似性问题的在先设计一节，本院没有看到夏某所述二者在用途上存在哪些实质性不同，虽然本专利称为“标贴”，证据1称为“广告牌”，但二者均有指示标明的作用，本专利及证据1均未限定各自大小形制以及使用状态，夏某有关证据1不能作为评述本专利近似性问题的在先设计的主张，本院不予采纳。

有关本专利与证据1相比的如下不同点（1）本专利与在先设计中“龙口铝材”四字字体不同；（2）本专利仅在上方有一横向排列的细小文字，而在先设计在上下两边各有一行横向排列的细小文字；（3）本专利左侧为一内部有细小文字和字母的方框，在先设计没有。两者均突出的是“龙口铝材”四字，据此，专利复审委员会认定上述区别属于局部细微设计差异，不足以引起一般消费者的关注，不会对整体视觉效果产生显著影响，应判定本专利与证据1在先设计构成近似，该判定无不当，本专利不符合专利法第二十三条之规定。

综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：

维持国家知识产权局复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元，由原告夏某负担（已交纳）。

如不服本判决，各方当事人于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高某人民法院。

审判长任进

代理审判员司品华

人民陪审员张某

二○一一年十一月四日

书记员郭小贺