原告（反诉被告）河南麒丰饮品有限公司（以下简称麒丰公司）。

法定代表人张某某，总经理。

被告（反诉原告）温州市科信轻工机械有限公司（以下简称科信公司）。

法定代表人章某某，经理。

麒丰公司为与科信公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。麒丰公司的委托代理人张东良、杨海义，科信公司的委托代理人张效棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

麒丰公司诉称：原被告2009年4月29日签订《订货合同》，原告于2009年4月29日付款x元，2009年5月2日收到被告的货物。安装后发现如下问题：第一，灌装机传动齿轮灌装到旋盖过度传动，齿轮严重破损；第二，旋盖头主轴在设备运转期间自然断裂；第三，标准没有达到合同约定的x瓶/小时的灌装标准。经电话催促被告派其员工刘雄工程师来原告处调试，5月4日，刘雄出示书面结论，承认该设备存在质量问题。至今，被告对原告的催促调试置之不理，导致原告经济损失。无奈提起诉讼，请求依法判令被告因其三合一灌装旋盖机质量不合格承担违约责任，即，减少价款4万元。针对科信公司的反诉，麒丰公司辩称：麒丰公司已免除了向科信公司付款x元的义务。理由：1、质量不合格；2、经科信公司工作人员调试，无法正常运行；3、麒丰公司已向科信公司发函要求调试，致函中写明：“望贵公司接函后，一周之内向我公司复函和派人解决问题为谢！否则我公司未付的下余款我方不再兑付，作为贵公司对我方的经济赔偿。”但科信公司至今不理，视为对此函的确认。因此，货款x元不能再付。

麒丰公司为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、2009年4月29日订货合同；2、科信三合一灌装旋盖机调试结果；3、2009年6月4日“致函”（附特快专递邮件凭证）；4、付款凭证。

科信公司辩称：1、科信公司第一次为麒丰公司安装调试设备时，赶上“五、一”放假期间，科信公司派出的技术人员技术有限，调试后存在一定的问题，但不是设备本身的质量问题。随后，科信公司又安排技术人员于2009年5月20日左右到麒丰公司调试，达到了质量标准，并且设备有两个月的磨合期，但麒丰公司拒绝给科信公司出具调试证明。2、本案虽是买卖合同，但麒丰公司声称质量有问题，本案应属产品质量纠纷，应适用《产品质量法》，而非《合同法》。我国《产品质量法》并无减少价款的违约责任，出售者应承担的是保修、保换、特定情况下保退的“三保责任”。麒丰公司以种种理由要求减少剩余货款，其目的是为了逃避债务。审理中，科信公司提起反诉，要求麒丰公司支付货款x元。

科信公司为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：2009年4月29日订货合同。

经审理查明，2009年4月29日，麒丰公司与科信公司签订订货合同一份，主要内容约定：需方：麒丰公司，供方：科信公司。一、产品名称：1、三和一灌装旋盖机，型号：24－24－8，x/h,单价x；2、套膜机，单价x。合计x元。二、保修期壹年。1、在保修期内，设备由于需方操作不当或使用不当，造成设备零件损坏，需方应支付设备配件成本费及供方人员往返路费及住宿费。2、保质期内因设备本身存在质量问题，供方免费提供配件，运费及往返路费由供方承担。但需方应要配合供方人员检修。锅底发生裂痕、漏气问题由供方负责。三、到货地点：唐河县工业区麒丰饮品有限公司。四、运输方式及费用：由供方负担。五、交货日期：在合同、协议及定货单签订后供方收到定金次日起在3天左右交货。六、付款方式：需方应首付款x元，安装调试完毕后付6000元，设备运转正常2个月后付清余款x元。当日，麒丰公司支付科信公司货款x元。

2009年5月2日，科信公司派工作人员到麒丰公司对设备进行调试。5月4日，调试结束后，双方签署了“设备调试结果”，“该设备调试结果”载明：“截止5月4日，调试结果为：设备运转速度达到3000－4000瓶/小时；设备存在不应具有的有点抖动、液位不正常、时不时的发生卡瓶现象；电脑程控程序上盖机未能启动工作。还需一些零部件：1、x的汽缸一个；2、旋盖头弹簧一套；3、气管钢节阀一套、浮球一个；4、密封圈一套、40X3.5Ｏ型圈10个、钢珠30个。设备发货时未带产品说明书及相关证件。”麒丰公司代表张文波、科信公司调试人员刘雄在“设备调试结果”上签名。

2009年6月5日，麒丰公司以特快专递的方式向科信公司邮寄了一份“致函”（关于贵公司设备不合格通知函）。

另查明，科信公司出售给麒丰公司的上述设备，正常工作时，生产速度每小时可达x瓶。

上述事实，有2009年4月29日订货合同、科信三合一灌装旋盖机设备调试结果、2009年6月4日“致函”（附特快专递邮件凭证）、付款凭证以及当事人双方法庭陈述等为证。

本院认为，2009年4月29日，麒丰公司同科信公司签订的订货合同，意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同。麒丰公司诉称：科信公司提供的设备质量不合格，要求科信公司承担减少价款x元的违约责任。因证据不足，且科信公司亦不予认可，故此请求不能成立，本院不予支持。科信公司反诉称：科信公司于2009年5月20日左右又安排技术人员到麒丰公司调试设备，达到了质量标准，并且设备有两个月磨合期，要求麒丰公司支付下余设备款x元。但科信公司未向法庭提供证据予以证实，麒丰公司亦不予认可，故科信公司应承担举证不能的法律后果，此反诉请求不能成立，本院不予采信。案经调解无效。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、驳回河南麒丰饮品有限公司的诉讼请求；

二、驳回温州市科信轻工机械有限公司的反诉请求。

案件受理费100元，由河南麒丰饮品有限公司负担；反诉费350元，由温州市科信轻工机械有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判长王玉林

代理审判员常天喜

代理审判员杨兴果

二○一○年五月十七日

书记员刘书堂