上诉人（原审被告）胡某，女，X年X月X日出生，汉族，福建省长汀县X村农民，住址（略）。

委托代理人陆某，男，X年X月X日出生，汉族，北京市X路中生法律咨询事务所职员，住址（略）。

被上诉人（原审原告）饶某，男，X年X月X日出生，汉族，福建省长汀县X村农民，住址（略）。

上诉人胡某因与被上诉人饶某民间借贷纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）丰民初字x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月8日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官陈红建、韩某斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

饶某在一审中起诉称：2010年8月16日，胡某和其前夫刘铭生向饶某借款x元，借款目的用于自己生意周转。2011年3月15日，刘铭生因生意原因不辞而别，只留下胡某在北京。后经饶某催要，胡某只偿还了x元，尚欠x元未归还。故起诉要求胡某归还欠款x元并承担本案诉讼费用。

胡某在一审中答辩称：欠款事实及数额认可。现因胡某资金周转困难，无法及时偿还。

一审法院审理查明：胡某与刘铭生原系夫妻关系，二人与饶某系同乡。2010年8月16日刘铭生、胡某共同向饶某借款x元用于酒店配送周转。2011年3月31日，胡某与刘铭生在福建省长汀县民政局协议离婚。同日，二人达成《离婚协议书》，约定向饶某借的人民币伍万元整，刘铭生、胡某双方各承担一半，利息由刘铭生承担；该款在2011年7月30日前付清。如刘铭生未在规定时间内还款，位于长汀县X村X路X号，该房归胡某所有，向饶某借的人民币伍万元整及利息由胡某承担。庭审中，饶某表示刘铭生于X年X月X日离开北京，胡某自2011年4月至8月，陆某偿还其欠款共计x元。

一审法院判决认定：债务应当清偿。胡某与其前夫刘铭生在借条中对欠款数额予以确认，就应当偿还此笔债务。二人在离婚协议书中对此笔债务进行了约定，现刘铭生未按离婚协议书约定如期向饶某偿还欠款，故此笔债务应按离婚协议书约定由胡某向饶某偿还。故对饶某要求胡某支付欠款的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：胡某于判决生效之日起七日内偿还饶某欠款三万六千五百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

胡某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《离婚协议书》中关于5万元借款的处理约定对饶某不发生法律约束力。胡某在与前夫刘铭生的婚姻期间共同向饶某借款5万元，用于家庭生活支出，借款应当共同偿还。一审法院不应认定《离婚协议书》中关于5万元借款的处理约定，也不应判定由胡某一人偿还。该借款应由胡某和刘铭生共同偿还。因此，胡某提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判5万元借款由胡某和刘铭生共同偿还，并由饶某承担本案一、二审诉讼费用。

饶某服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院诉讼中的口头答辩意见与其在一审中的意见相同。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有借条、离婚协议书以及当事人陈述意见等在案佐证。

本院认为：胡某对饶某主张的欠款事实和数额均予以认可，但其主张该借款发生于其和刘铭生的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由其和刘铭生共同偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”根据该规定，对于未确定份额的共同债务，所有债务人对债权人应承担连带清偿责任，债权人可以同时要求所有债务人履行清偿义务，也可以选择要求其中一个债务人履行清偿全部债务义务。据此，对于胡某和刘铭生夫妻关系存续期间的共同债务，饶某有权选择要求胡某清偿全部欠款，一审法院判决并无不当，胡某的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三百五十七元，由胡某负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。

二审案件受理费七百一十三元，由胡某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长程慧平

审判员陈红建

代理审判员韩某斌

二○一一年十二月十五日

书记员王某维