上诉人（原审原告）洛阳市豫西联合建筑工程公司

法定代表人赵某，该公司总经理。

上诉人（原审被告）洛阳市X乡建设委员会。住某地：洛阳市X区X路X号。

法定代表人孟某，该委主任。

上诉人（原审第三人）洛阳市旅游汽车有限公司。

法定代表人李某，该公司董事长。

上诉人（原审第三人）郭某，男，X年X月X日出生。

上诉人洛阳豫西联合建筑工程公司（以下简称豫西公司）因与洛阳市X乡建设委员会（以下简称住某）、洛阳市旅游汽车有限公司（以下简称旅汽公司）、郭某行政撤销一案，不服洛阳市X区人民法院（2011）涧行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人豫西公司的法定代表人赵某及其委托代理人曲敬川，住某的委托代理人闫建国，旅汽公司的委托代理人尤士虎，郭某的委托代理人代静敏、杨新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，1996年10月18日，豫西公司（乙方）与第三人旅汽公司（甲方）订立一份《（联建房屋）垫资协议》，约定由乙方垫资建设位于本市X路X号院内X幢七层住某楼（2#楼），甲方愿将该建筑物55%（即19套住某）的房产永久抵押给乙方。1997年11月15日，豫西公司与旅汽公司又订立一份《补充协议》，双方约定属于旅汽公司的19套住某归属豫西公司，剩余16套住某归属旅汽公司，豫西公司不再索要投入的建设资金。办理房产证明，旅汽公司应积极配合，豫西公司负责办理并负责全部手续费用（包括土地出让金）。2007年2月，被告下属房管局房地产产权产籍监理处（以下简称监理处）为李某静等19人办理了上述19套住某房屋所有权证，其中一套即：X号院X栋X门X号房屋所有产权证办在蔡玉功名下。因蔡玉功不是旅汽公司职工，2007年6月21日，洛阳市住某委员会办公室（以下简称住某办）给监理处下达2007年第X号《变动产权界定卡及房产证通知》，通知载明：“旅汽公司蔡玉功，因单位申报有误，请你处将房产证收回或注销，产权界定卡退回住某办重新界定。”同年8月7日，监理处将上述蔡玉功名下的x号住某房屋所有权证收回作废。于2010年10月25日，将上述住某登记在旅汽公司名下（该房屋所有权证证号：洛房权证市字第（略）号）。原告认为在豫西公司和旅汽公司均同意将上述住某登记在赵某名下，而被告却将该住某登记在旅汽公司名下是错误的，于2011年5月30日向本院提起行政诉讼。

另查明，1998年12月3日和9日，豫西公司分别给郭某出具了两份预收建房款收据，分别为x元和5000元。2000年9月14日，豫西公司曾书面通知郭某：你居住某房屋（即：X号院X号楼X门X号住某），共计x.62元，扣除已付房款x元，尚余x.62元，需支付给我公司。

原审法院认为，位于本市X路X号院内的2#楼建成后，被告下属监理处为其中19套住某蔡玉功等19人办理了房屋所有权证，因蔡玉功不是旅汽公司职工，监理处在接到住某办给监理处下达的2007年第X号《变动产权界定卡及房产证通知》后，将上述蔡玉功名下的x号住某房屋所有权证收回，并无不当；由于豫西公司与涉案房屋实际居住某郭某对涉案房屋权属存在争议，在这种情况下，被告未将涉案房屋权属登记在赵某名下，亦无不当。但将上述住某登记在旅汽公司名下是错误的，因豫西公司与旅汽公司订立的《补充协议》明确约定，属于旅汽公司的19套住某归属豫西公司，因此，原告要求撤销被告给旅汽公司办理的洛房权证市字第（略）号房屋所有权证的理由成立，本院予以支持；但其要求将该房产所有权归属赵某的理由不成立，本院不予支持；原告要求被告退回多收取的办证费1730.37元的诉讼请求，因没有证据，该项诉讼请求，本院亦不予支持；原告要求旅汽公司退回多收取的办证费x元，属另一法律关系，应另案处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第4目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）、（四）项之规定，判决撤销被告住某给旅汽公司颁发的洛房权证市字第（略）号房屋所有权证；驳回原告要求将该房产所有权归属赵某的诉讼请求；驳回原告要求被告退回多收取的办证费1730.37元的诉讼请求；驳回原告要求旅汽公司退回多收取的办证费x元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告市住某承担。判决送达后，豫西公司、住某、旅汽公司、郭某均不服，向本院提起上诉。

上诉人豫西公司上诉称，原审法院驳回豫西公司要求本房产证办在赵某名下是错误的。根据豫西公司与旅汽公司签订的联建房屋《补充协议》，双方约定明确，其中太原南路X号院X号楼X门X号房屋蔡玉功申报有误，已被住某撤销。豫西公司将蔡玉功的房款及办证费由赵某全部退还，原审法院适用法律错误，住某多收取登记费，应当退还豫西公司。请求二审法院撤销原审判决第二项、第三项，将本案房产证办在赵某名下，退回多收取的办证费1730.37元。

上诉人住某上诉称，原审法院认定事实不清。豫西公司旅汽公司两家涉案房产权属争议，其应通过民事确权诉讼解决。而本案所涉及的房产初始登记材料齐备。本案不适用市政府文件办理涉案的产权证。原审法院判决适用法律错误，应予纠正。住某并没有超越自己的职权范围。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回豫西公司的诉讼请求。

上诉人旅汽公司上诉称，住某对所争议的房屋即位于本市X路X号院X号楼X门X号房屋以洛房权证市字第（略）号房屋登记在本公司名下是正确的，原审法院撤销房屋登记证行为错误，望二审法院查明事实作出公正判决。

上诉人郭某上诉称，郭某属于旅汽公司上级单位旅游局职工，该局领导班子会议研究，由郭某直接交豫西公司5万元房款。该房屋郭某装修住某今，应由住某依法为郭某办理产权证书。请求二审法院根据本案事实，依法改判，以维护上诉人郭某合法权益和国家房议政策的正确实施。

上诉人豫西公司答辩称，原审法院判决撤销住某给旅汽公司颁发的洛房权证市字第（略）号房屋所有权证是正确的。

上诉人住某答辩称，我们办证只能办给旅汽公司房屋产权证。

上诉人旅汽公司答辩称，同意住某答辩意见。

上诉人郭某答辩称，同意住某答辩意见。

二审查事实与原审查明事实相同。

本院认为，豫西公司、旅汽公司、郭某所争议位于本市X路X号院内X号楼X门X号的房屋，因豫西公司与旅汽公司订立的《补充协议》明确规定，双方争执的房屋归豫西公司。因蔡玉功不是旅汽公司职工，监理处在接到住某办给监理处下达的2007年第X号《变动产权界定卡及房产证通知》后，将蔡玉功名下的X（略）号住某房屋所有权证收回并无不当，但将蔡玉功的住某登记在旅汽公司的名下显然是错误的。上诉人豫西公司、住某、旅汽公司、郭某提出的上诉理由未能提供证据支持上诉人的请求，故本院不能采信。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，上诉人豫西公司、住某、旅汽公司、郭某各承担12.50元。

本判决为终审判决。

审判长王某

审判员王某朝

审判员徐超英

二○一一年十月二十八日

书记员雷小静