上诉人（一审被告）夏某，男，l957年生。

委托代理人赵洪涛，河南子建律师事务所律师，代理权限：一般代理。

被上诉人（一审原告）万某，女，1930年生。

委托代理人李富国、张某乙，系通许县l48法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。

上诉人夏某因与被上诉人万某侵权纠纷一案，不服通许县人民法院（2011）通民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审查明，原告万某与被告夏某系母子关系，夏某系原告次子。1986年，万某在分得的荒地上种植杨树、桐树若干棵，现已成材，下余杨树13棵，桐树5棵(两棵已伐倒)。现原告在变卖自己种植的树木时，被告以树木在其宅基地上归其所有为由，阻某原告卖树，原告诉至法院。另查明：原、被告诉争的树木所在土地临南北路X路边南北一排杨树为夏某栽种。

一审认为，被告夏某阻某母亲万某采伐所植树木是事实，万某当年在自家荒地上种植的树木，应为其个人的合法财产，依法应予保护，任何人不得侵占或者妨碍其行使权利，故对原告要求被告停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，予以支持。

被告夏某辩称争议树木所在土地为其宅基地，1993年弟兄分家时已达成协议争议树木及空院归其所有，没有举出充分证据加以证明，原告也不予认可，尽管被告拥有该片土地的宅基证，但其母亲植树在前，而其宅基证审批在后，被告此辩称理由，不予采信。夏某辩称对树木尽了管理义务的理由，不能以此擅自侵占、阻某、妨碍老年人行驶权益。一审法院依据法律规定判决：被告夏某立即停止对原告万某合法权益的侵害，不得阻某原告万某对其所有的13棵杨树和5棵桐树的自由处分。

夏某上诉称，1993年7月分家时分给上诉人的宅基地上确有小杨树，但之后不久，这批小杨树就被羊啃死了，上诉人清除了死树后又重新栽上一批杨树，无论是桐树、杨树都是上诉人管理的。当时分家时讲明，宅基地分给谁，上面的树、房屋就归谁。另外，树木的权属应由政府确权，法院越权确认树木的归属是错误的。请求二审法院撤销一审判决，维护其合法权益。

万某答辩称，这些树是其带领孩子们所栽，也是其管理着，该树应归其所有，原审法院已经查明事实，要求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为，夏某上诉称该争议树木是其分家后自己栽种，并管理了树木，没有提供相关证据，树木虽在夏某宅基地内，但万某不认可是分家后新栽的树，该争议树应为万某所有。夏某阻某万某采伐树木，属侵权行为，人民法院对侵权行为作出裁判符合法律规定。一审认定事实清楚，判决正确。夏某的上诉理由不能成立。依照《民诉法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件审理费50元由夏某负担。

本判决为终审判决。

审判长任晓飞

审判员薛国胜

代理审判员胡云鹏

二0一一年十一月二日

书记员李新广