上诉人（原审原告）王XX，男，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人詹胜松，河南睿翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李XX，女，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人徐路琴，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。
上诉人王XX与被上诉人李XX离婚纠纷一案，王XX于2011年5月18日向温县人民法院提起诉讼，请求判令与李XX离婚并由自己抚养婚生子王弈博，李XX每年承担抚养费5000元。温县人民法院于2011年7月25日作出（2011）温少民初字第X号民事判决，王XX不服，提起上诉。本院于2011年9月7日受理后，依法组成合议庭于2011年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人王XX及其委托代理人詹胜松，被上诉人李XX及其委托代理人徐路琴、张秋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2002年农历9月24日举行了结婚典礼，同年12月25日补办了结婚证，X年X月X日生育婚生子王弈博，2008年4月份原、被告双方共同在郑州市购买商品房一套，2008年8月3日原、被告向被告母亲借款6万元，之后双方开始闹矛盾，原告将房屋以30万元的价格卖掉，2010年8月30日原告诉至法院要求与被告离婚，经法院主持调解，双方达成协议，双方自愿离婚，婚生子由原告抚养，被告不再承担抚养费，另原告给付被告共同财产应分款11万元，之后原告反悔，法院判决不准离婚，原告于2011年5月18日再次诉来我院要求与被告离婚。
另查明：被告李XX的月工资收入为1389.5元。
原审法院认为，原告要求与被告离婚并抚养婚生子王弈博，由被告承担抚养费，被告予以认可，本院予以支持。关于抚养费的问题，应以被告工资收入的25%承担为宜，被告应每年给付抚养费4200元，被告要求原告给付房款15万元，因房卖价30万，但购房时原告在银行贷款17万应予以从卖房款中扣除，下余13万应以照顾被告一方进行分割，被告要求原告偿还借款6万元，庭审中原告认可是原、被告双方借被告母亲的，应认定为共同债务，被告因原告在婚姻中存在过错，并称原告和其他女人有同居关系，被告要求原告给付精神损害金2万元，因证据不足，本院不予支持。双方所主张的其他债权债务因双方互不认可，本院不予评判。
原审法院判决：一、准许原告王XX与被告李XX离婚。二、婚生子王弈博由原告抚养，被告从2011年6月份起每年给付抚养费4200元，款在每年的12月30日前一次性支付，直至孩子满18周岁止。三、原告王XX给付被告李XX共同财产价款8万元，在判决生效后30日内支付。四、原、被告共同借被告母亲的6万元，由被告负责偿还，原告王XX支付给被告李XX应承担份额3万元。在判决生效后30日内给付。案件受理费150元，由原告王XX承担。
王XX上诉称：一、一审法院将下余卖房款13万元作为夫妻共同财产进行分割没有法律根据和法律依据。剩余的13万元中，上诉人因购房曾借自己父亲1万元和哥某胜军3万元，同学2万元，在卖房后，将上述借款偿还完毕。剩余的7万元，已经作为日常开销花费完毕，没有夫妻共同财产。二、一审判决将上诉人因购房借被上诉人6万元作为双方借被上诉人母亲的借款认定为夫妻共同债务错误。
被上诉人李XX答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人王XX的上诉意见和被上诉人李XX的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、卖房余款13万元应否作为夫妻共同财产分割。2、6万元借款是否应作为夫妻共同债务。
为证明自己的上诉主张，王XX当庭申请三名证人出庭作证。证人王仙山，系王XX的母亲，王仙山称：王XX在郑州买房时向父母亲借款1万元。证人王胜军，系王XX的兄长，王胜军称：王XX在郑州买房及上研究生期间分别向其借款3万元及1.2万，在王XX卖房后已偿还。证人王海华，王XX的高中同学，王海华称：王XX在郑州买房时向其借款2万元，后还清。另外，王XX当庭提交书证六组，第一组三份：1、庭审笔录一份；2、答辩状一份。3、手机短信复印件一份。证明李XX只出了6万元以及向父母借款1万元和哥某王胜军借款3万元的事实。第二组：买房收据一份。证明买方首付x元的事实。第三组：王XX失业登记一份。证明王XX没有收入。第四组：客户交易明细清单一份。证明在卖房后偿还王海华丈夫1万元的事实。第五组：国家开发银行助学贷款还款凭证一份。证明偿还国家助学贷款的事实。第六组两份：1、武德镇X村小学证明一份；2、武德镇X村民委员会证明一份。证明儿子王奕博每年需要花费1万元的事实。
被上诉人李XX质证后认为：三名证人分别系王XX的母亲、哥某、高中同学，证人证言不真实。对第一组证据中庭审笔录及答辩状无异议，对短信复印件有异议；对第二组证据有异议，认为首付款系14万元，而非x元；对第三组证据有异议；对第四组证据认为与本案无关；对第五组证据认为与本案无关；对第六组证据认为不真实，与当地的生活消费标准明显不符。并当庭提交与王XX的谈话录音一份，证明借父母与哥某的4万元早在17万元贷款下来后就已经偿还完毕。
王XX质证后认为，录音内容不清楚，不能证明借父母与哥某的4万元早在17万元贷款下来后就已经偿还完毕的事实。
本院经审查认为：证人王仙山与王胜军虽系上诉人王XX的近亲属，与本案存在法律上的利害关系，但王仙山的证言与第一次离婚诉讼中的庭审笔录能相互印证，故对王仙山的证言予以采信；王胜军的部分证言能与庭审笔录相互印证，对其部分证言予以采信；对王海华的证言，因李XX不认可，且王XX无证据证明该笔借款用于家庭共同生活，故该证言本院不予采信作为定案依据。对王XX提交的第一组书证中的庭审笔录、答辩状，李XX无异议，本院予以采信；对手机短信复印件，因系复印件，本院不予采信。对第二组证据，本院予以采信作为定案依据。对第三组、第四组证据，李XX不认可，且不能证明王XX的证明指向，本院不予采信作为定案依据。对第五组证据，因李XX不认可，本院不予采信。对第六组证据，李XX有异议，且形式要件欠缺，证明内容与当地生活消费水平明显不符，本院不予采信作为定案依据。对李XX提交的录音证据，王XX不认可，本院也不予采信。
本院经审理查明，王XX与李XX在郑州购买房屋时，曾向王XX的父母借款1万元，向王XX的哥某王胜军借款3万元。上述4万元借款，王XX与李XX已经偿还完毕，还款时间在卖房前还是卖房后双方当事人各执一词，均无有效证据予以证实，无法认定。其他案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，王XX起诉要求与李XX离婚，李XX同意离婚，原审法院予以准许，对此本院予以确认。关于婚生子王奕博的抚养，双方亦达成一致意思表示，本院也予以确认。双方争执的是共同财产的分割以及共同债务的承担。关于本案争议焦点问题，分别评判如下：
关于卖房余款13万元应否作为夫妻共同财产分割的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十七条第二款规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，王XX对夫妻共同所有的房产进行处分，未征得李XX同意，明显违反上述法律规定。王XX卖房时间在2009年10月29日，第一次起诉离婚时间在2010年3月24日，从卖房到起诉离婚仅有五个月时间。王XX与李XX在第一次离婚诉讼中，未诉称卖房剩余价款13万元已不存在，且同意给付李XX夫妻共同财产及补偿款11万元。现王XX的上诉理由与以前的陈述意见相互矛盾，且与事实不符，本院不予认定。
另外，王XX与李XX双方均认可借王XX父母兄嫂的4万元夫妻债务已经清偿完毕，但对于清偿时间是在卖房前还是卖房后，双方意见不一。王XX主张清偿时间在卖房后，对此主张，王XX理应举证证明，否则将承担不利的法律后果。故该4万元不应从13万元剩余价款中予以扣减。
关于6万元借款是否应作为夫妻共同债务的问题。王XX在夫妻关系存续期间给李XX出具借条，内容为：因购房，今借李XX人民币陆万元整（x.00）借款人：王x.8.3.一审诉讼中，王XX辩称该借条系借李XX母亲的借款。即使按照王XX的认可，该笔借款也应当作为王XX、李XX的夫妻共同债务。原审判决对此认定是正确的。王XX上诉称该借条系在李XX的逼迫下出具、该笔债务不存在的上诉理由与原审庭审中的自认相矛盾，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人王XX的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人王XX负担。
本判决为终审判决。
审判长何云霞
审判员程全法
审判员贾胜利
二○一一年十一月二十二日
书记员何磊
