上诉人（原审原告）刘某丙，男，X年X月X日生，满族，农民，住（略）。

委托代理人杨某丁，男，X年X月X日生，兴城市永宁法律工作者，住（略）。

被上诉人（原审被告）刘某戊，男，X年X月X日生，满族，农民，住（略）。

委托代理人张某己，男，X年X月X日生，汉族，无业，现住（略）。

上诉人刘某丙与被上诉人刘某戊因排除妨碍纠纷一案,不服兴城市人民法院（2011）兴红初字第x号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明，1985年2月3日，刘某丙、刘某戊等5人与当时的兴城县X村民委员会签订《卖山契约书》一份，约定：西门村X村南山包括山上所有刺槐卖给刘某戊等五户。四至：东至山下道；西至山梁；南至王疙沟界；北至山底下。刘某丙、刘某戊等5人另加董长江共6户对所承包的山地进行了内部分配，其中第一号段为刘某丙，第四号段为刘某戊。1987年，刘某丙因承包的地段与学校发生纠纷，找刘某戊几家要求重新分配山段，后刘某戊同意将自己承包的山段与刘某丙作了调换。双方互换后，刘某戊与学校经当时的护林员孙友余及村干部协商，双方对所争议的地段达成了调解协议。1987年12月16日，刘某丙、刘某戊等人与村委会又签订了一份《卖山契约书》。将原有的承包山林的四至作了部分变更：东至学校山场；西至山梁；南至学校梨树坡上坎；北至山底下地边为界。并且注明：八五年的合同经修正作废无效，以八七年十二月十六日的合同生效。当时刘某戊代表乙方五人签字，中证人为孙友余。1990年11月27日，刘某丙、刘某戊等承包户与村委会对各自承包的山林地段进行了公证。其中刘某丙的经营合同书写明：一次性作价将西门瓜季沟地方的第四段归九组村民刘某夺（即刘某丙）长期经营。合同第二条写明：此山林东至西门小学山段；西至西门三队山段；南至青山林场山段；北至西门九队地边，占地面积30亩。刘某戊的合同书四至与刘某丙同，但标注的是占地面积50亩（第一段）。2007年1月1日，刘某戊与所在的西门村委会签订《森林资源转让合同书》一份，对原承包的林地的使用年限进行了重新约定：刘某戊作为受让方享有林地使用权50年，自2007年1月1日起至2057年12月31日止。其中四至写明：东至学校；西至刘某友；南至林场；北至沟。而从刘某戊提供的三道沟乡X村其它承包山台帐记载：刘某丙承包林地的四至为：东至杨某近；西至董长江；南至梁；北至山根。刘某丙以刘某戊强行侵占了其山段为由，要求刘某戊予以返还。刘某戊则以双方已互换24年，两家已卖好几回木杆为由不同意返还。

原审法院认为，我国《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定：“承包依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出某、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。”刘某丙、刘某戊于1987年通过互换的方式流转了各自承包的林地应予确认。虽刘某丙称刘某戊要求换地其没有同意，但从双方提供的《卖山契约书》和《山林做价归户长期经营合同书》的公证书看，二人互换承包地段已成事实且对互换后的地段各自进行了公证。对双方换地的事实，二人所在的村委会的台帐及证人孙友余、杨某庚、杨某辛、韩某壬等人的证明材料均能互相印证。刘某戊于2007年1月1日与村委会签订的《森林资源转让合同书》也是对双方互换后的林地使用权的确认，并且延续了承包年限。刘某丙称1993年秋刘某戊要与其换山段不同意，显然与事实不符。如果刘某丙对互换林地的行为存有异议，应通过协商或者其它途径求得解决。在林地承包经营权互换问题尚未解决之前，刘某丙尚未取得原承包林地的使用权的情况下，对其要求刘某戊返还侵占山段的诉讼请求，本院不予支持。虽刘某丙、刘某戊几人与村委会签订的契约书写的是“买卖”刺槐林，但双方实际上是承包合同关系，其后办理的公证书对此进行了规范完善。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决：驳回刘某丙的诉讼请求。案件受理费100元由刘某丙负担。

刘某丙不服一审法院判决上诉称：原审法院判决适用法律错误，认定事实错误，依法应予撤销。一、上诉人于1985年与村委会签订《卖山契约书》（1987年修正）。1993年秋，被上诉人强行与上诉人换山段，上诉人不同意换，多次遭到被上诉人的毒打，致使上诉人身受重伤，被上诉人便强行侵占了上诉人承包的山段（第一山段），至今拒不返还，此事实有董长江、杨某庚等证人证实。但审法院判决却依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条,对“双方于1987年通过互换的方式流转了各自承包的林地应予确认。”这一认定显然是错误的。二、原审法院判决认定事实错误。其一，被上诉人与村委会签订的《山林做价归户长期经营合同书》，是被上诉人与一些人恶意串通后形成的，属无效合同。其二，被上诉人与村委会签订的《森林资源转让合同书》缺乏有效要件，不具有法律效力。原审法院判决认定本案诉争山段为双方互换所为，这一认定是非常错误的。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人刘某戊辩称：一、上诉人在上诉状中所述与事实不符。1、上诉人讲“1993年秋，被上诉人强行与上诉人换山段”与事实不符，双方确实换过山段，但时间不是1993年，而是1987年12月16日修改的卖山契约书签订之前，另外也不存在强行调换。2、上诉人讲“上诉人不同意换，多次遭到被上诉人的毒打……”与事实相悖，纯属虚构。3、《山林做价归户长期经营合同书》是双方同意，且经过国家公证机关公证；《森林资源转让合同书》，从程序到内容均合法有效，是双方真实意思表示，也是对双方互换林地使用权的确认。二、双方对互换后的地段已经进行了长期的经营管理（时间长达20多年），且各自对地段中的刺槐杆进行出某获利。综上，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求二审维持原判。

经本院审理查明，原判认定事实属实。

本院认为，上诉人刘某丙提出某被上诉人刘某戊之间互换承包山段不是自愿的,是被强制的。从提供的证据看，有《卖山契约书》和《山林做价归户长期经营合同书》的公证书、村委会的台帐、证明材料、证人证言，这些证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证明双方互换山段之事，同时符合我国《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，双方互换山段已成事实，至今多年，也不违反法律、法规强制性的规定，合理合法。上诉人不能提供证据证明其主张，本院不予支持。上诉人对被上诉人与村委会签订的《山林做价归户长期经营合同书》、《森林资源转让合同书》合同效力提出某议，这两份合同是西门村委会与被上诉人签订的，是当事人的真实意思表示，从形式到内容看合法有效，且上诉人不是这两份合同的当事人，上诉人提出某异议不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100.00元，由上诉人刘某丙承担。

本判决为终审判决。

审判长赵红梅

代理审判员唐金荣

代理审判员刘某

二0一一年八月十七日

书记员刘某雅