HCMA990及993/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第990及993號

(原觀塘裁判法院傳票2007年第5816及4877號)

---------------------

香港特別行政區

訴

被告人梁某

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2007年11月9日

裁判日期：2007年11月9日

判案書

1.上訴人在裁判官席前就兩宗案件承認控罪，一宗涉及「偷竊」罪(KTCC4877/2007)，另一宗涉及「串謀搶劫」罪(KTCC5817/2007)。就兩項控罪她均被判往教導所，同期執行。上訴人不服判刑，提出上訴。

案情撮要

KTCC4877/2007

2.案情顯示上訴人與事主是朋友。事發當日下午時分，上訴人在秀茂坪一遊樂場內遇見事主，向事主借去手提電話後一去不返。事主嘗試聯絡上訴人不遂後報警。後來於7月10日，警察拘捕上訴人。上訴人經警誡後承認偷竊及已將上述手提電話交給一名男性朋友，但她沒有該友人的資料。

KTCC5816/2007

3.在案件上訴人是第二被告人。她承認於案發當日，與另外兩名被告在秀茂坪曉麗苑曉晴閣外，串謀搶劫一名女事主，並劫去一部諾基亞N73型號手提電話及一條電話繩。事發當日，事主行經上址，遭第一被告人從後搶去上述物品。其後第一被告人被警察拘捕，警察在附近拘補上訴人及第三被告人。經警誡後，上訴人承認與另外兩名被告人曾商討如何行劫事主。

上訴人的個人情況及求情理由

4.裁判官在《判刑理由書》列出上訴人的背景及求情理由如下：

「5.被告於兩次案發時及現在均是16歲，她於2006年8月23日因偷竊被判入更生中心（KC/700161/06）。根據懲教署於2007年9月25日撰寫的報告第4頁，她於2007年1月17日在更生中心完成強制性刑期一段時間後，開始接受社區基礎訓練，包括獲准外出在家鄉雞快餐廳工作，但她於3天後便曠工，並四處流連，這事於2007年2月14日被記錄在有關她的紀律檔案。2007年3月下旬，被告又獲准外出在上環一間餐廳工作，但她於1天後便曠工，這事於2007年4月2日亦被記錄在有關她的紀律檔案。

6.2007年5月17日，她在更生中心服刑完畢，須接受為期1年的監管。她不久即故態復萌，與不良分子來往，不務正業，並四處流連。2007年6月，她濫用K仔。2007年6月28日，更生中心向她發出重召命令，同日她卻犯案偷竊（KTCC4877/2007），她於2007年7月7日犯案串謀搶劫（KTCC5816/2007）。

7.被告呈上自己及母親所寫的求情信，說因自己犯事及父親患大腸癌數年令母親心力交瘁，希望得到最後一次機會。」

判刑理由

5.裁判官亦在《判刑理由書》第8，9和10段解釋了他為何認為將上訴人判處教導所是合適的。他的理由如下：

「8.兩個案件（尤其是串謀搶劫）均涉及嚴重罪行，但沒有判刑規範。單獨以串謀搶劫（KTCC5816/2007）而言，本席認為足可判入教導所。至於是否應當判她入教導所，本席考慮到被告因早前偷竊案件（KC/700161/06）曾在更生中心服刑及被重召服刑，可是她不久即再犯事，反影她沒有真心悔改，本席認為她進入教導所服刑，既可助她改過，亦可作為懲罰，對公眾來說也可作為一個嚴峻的警愓，因此應被判入教導所。

9.單獨以偷竊（KTCC4877/2007）而言，本席認為未必足以（亦不應當）判被告入教導所，理應判處一個短期監禁，本席認為兩個月的刑期是合適的。按道理，兩個案件涉及不同案件及時間，應當分期執行。可是，本席若判被告就串謀搶劫（KTCC5816/2007）入教導所，另外則判被告就偷竊（KTCC4877/2007）入獄兩個月，這種做法於法律雖可行[詳見香港法例第280章《教導所條例》第5A(1)]，但被告將要先入獄兩個月才進入教導所，這要比目前的刑期更嚴厲。

10.本席權衡量刑的整體性，認為兩案刑期同期執行對被告較為寬大並合適，就此下令。」

上訴理由

6.上訴人指判刑過重，但不能提出理據支持。

裁定

7.本席認為裁判官的裁定的刑期是恰當的，上訴駁回，維持原判。

(張慧玲)

高等法院原訟法庭法官

控方：由律政司高級政府律師陳淑文代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表，親自出庭。