抗诉机关：咸阳市人民检察院。

申诉人（一审原告）罗某，男,汉族，住（略），系农民。

被申诉人（一审被告）冯某，又名冯X，男，汉族，系农民。

被申诉人（一审被告）薛某，男，汉族，住（略），系农民。

原审原告罗某因与原审被告冯某、薛某欠款纠纷一案，不服（略）人民法院（2009）泾民初字第x号民事判决，向检察机关申诉。咸阳市人民检察院于2010年5月19日作出咸检民抗字（2010）第X号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年6月9日作出（2010）咸民抗字第x号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。咸阳市人民检察院指派检察员王宁海出庭，申诉人罗某及被申诉人冯某、薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定，2007年7月开始，原被告三人合伙经营苹果购销业务，起初三人合作良好。2009年1月20日，薛某在“明大果业”领取x元，除去分配的其他款项，三人结算后，按照约定分配利息，两份分单上均有原告签字，但经鉴定，后——07榨季利息结算单上的签字不是原告笔迹，该笔款项原告诉称未领取，其每人应分得x元。据此，原审认为,原被告合伙经营，风险共担，利益共享，对所得利益应公平分配，三人已经结算，应按结算单分配利益，原告要求支付应分配款项应予支持。被告薛某辩称三人经清算已经分配完毕，款项已经各自领取，但在另一案中经鉴定，该结算单上原告名字不是其亲笔所为，原告亦不承认签名及领取该款，被告无证据证明原告确已领取该款项。关于原告诉称其垫付给吴云振的x元，因被告认为是原告领取的x元中支付，且原告起诉被告的依据就是07榨季利息结算单，其已载明x元已作处分，原告应分利息是x元，只是该笔款项经鉴定原告未领取。被告冯某未参与账务管理，也未领取原告分配款项，不应承担责任。遂判决：1、薛某于判决生效后十日内给付罗某x元；2、驳回罗某对冯某的诉讼请求。

咸阳市人民检察院抗诉认为，被申诉人提供的“07榨季利息结算单”中罗某签名经鉴定不是其本人所书写，故该结算单系伪造形成，但该结算单计息x元三方均予以认可；其中支付老张利息6250元、礼泉三吴x元、永利利息6220元、老冯某息x元、治龙利息x元及老冯某票x元均为事实，故应予认可。除去已付的x元后，剩余x元由薛某、罗某、冯某三人平分各得x元。现罗某称其未领取x元和该结算单所载其利息6220元，而薛某也无证据证明其已向罗某支付了上述两笔款项，故薛某应予支付，而泾阳法院仅判令薛某支付罗某x元显属判决结果错误，特提出抗诉，请依法再审。

薛某辩称，结算单算账属实，单子上写的x元和利息6220元确实未给罗某，是因为和罗某把帐还没有算清，只有帐算清才能给钱。

冯某辩称，结算单是事实，自己的那一份已领，罗某与薛某算账是他两人的事。

本院再审查明的事实与原审查明事实一致。

本院再审认为，申诉人与被申诉人合伙经营苹果购销业务，三人经结算，对07榨季计息x元均无异议，除去已付费用，剩余x元，罗某、薛某、冯某三人应各得x元，现薛某、冯某已领取各自所得，罗某未领取其所得x元及结算中确定的利息6220元；薛某称未付罗某上述款项是因与罗某间还有账务未算清，但薛某并未提供充分证据证实三人仍未清算合伙账务，故其辩称不能成立，薛某应向罗某支付x元及结算中确定的利息6220元，共计x元；原审仅判决薛某支付罗某x元明显有误，遗漏了应判决的6220元利息，检察机关抗诉理由正确，应予支持，原判有误，应予纠正。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款（一）、（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

一、维持（略）人民法院（2009）泾民初字第x号民事判决第二条，即驳回罗某对冯某的诉讼请求；

二、撤销（略）人民法院（2009）泾民初字第x号民事判决第一条，即薛某于判决生效后十日内给付罗某x元；

三、薛某给付罗某人民币x元（判决生效后三十日内付清）。

案件诉讼费2470元，由薛某承担1470元，罗某承担1000元。

本判决为终审判决。

审判长蔡昕

审判员潘义民

代理审判员张娟

二○一一年七月十九日

书记员佟琳