原告辉县市兆丰房地产开发有限公司。

法定代表人赵某,总经理。

委托代理人侯应起，系河南贤明律师事务所律师。

委托代理人窦文烈，系河南贤明律师事务所律师。

被告周某，男，汉族。

委托代理人范乃祥，系河南百泉律师事务所律师。

原告辉县市兆丰房地产开发有限公司与被告周某买卖合同纠纷一案，原告于2010年7月5日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书。本院受理后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，同时向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。于2011年7月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人侯应起、被告周某及其委托代理人范乃祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：从2007年初开始，被告为原告开发的工程供应水泥，为了简化付款手续，加快工程进度，经建筑商同意原告允许被告先行在原告处预借水泥款。待交货手续齐全并办理结算后，被告以建筑商应付其水泥款偿还原告，之后由被告抽出借条。原告开发的工程完工后截至2009年底，被告仍有借款x元未予偿还。经原告多次催要，被告故意拖延，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准原告的诉讼请求。

被告辩称：1.本案系买卖合同关系，本案原、被告双方从2006年开始，答辩人给原告开发的兆丰花园供应水泥，双方系买卖合同关系，而不是借款纠纷，原告以借款纠纷起诉，应予以驳回。2.双方的货款并没有结清，原告还应支付答辩人货款x元，双方买卖结算并非原告所述，依据合同约定，应该款到发货，但由于原告方资金紧张，一直拖欠货款，双方都有手续往来，已经结过帐的手续原告都已收回，未结过帐的手续都在答辩人手中，2006年、2007年、2008年三年原告未结算的水泥款（略）.14元。如原告所述，原告处还有答辩人的取款手续x元，经合算原告还应当支付答辩人x元。

原告向法院提供的证据有：

(1)、被告周某的借款条9张共计x元，其中2006年1月1日取到水泥灌押金10万元；2007年3月31日收到水泥款15万元；2008年7月11日取到水泥款1万元；2007年7月17取到承兑汇票三张计款23万元；2007年10月27日取到水泥款15万元；2008年7月21日取到水泥款1万元；2008年7月22日借款10万元；2008年8月14日取到水泥款5000元；2008年8月25日取水泥款2240元.以此证明被告在原告处取或借用来买水泥的款项计x元，所借款项经用于购买水泥，并不能证明被告向原告供应水泥。

（2）、水泥款结算条据三张。以此证明承包商白华、李某、王志新购买被告水泥，其三人于2008年8月25日经与被告和陈树军核对以后并将全部收料单附后，由原告支付了全部款项，被告提供的其三人的水泥款都包含在该三份结算票据中。

（3）、2010年8月白华的证言一份，以此证明白华与被告往来的水泥款已与被告结清。

被告向法庭提供的证据有：

（1）、2005年10月3日买卖合同一份，主要内容：原告前身即开发兆丰是以辉县市兴泰建筑安装有限公司开发的，并对外签订合同，约定被告作为孟电集团水泥公司业务人员，为原告供应水泥十万吨，约定款到发货，交货地点辉县X路兆丰花园工地，价格随行就市。合同签订后，被告开始为原告供应水泥，由于原告方资金紧张，经常拖欠货款，导致双方互有手续发生，原告所提供的9张，也是双方在履行合同过程中发生的，以此证明原、被告之间是买卖合同关系非借款合同关系。

（2）、被告给原告送水泥，原告收到水泥证明共计32张，合计水泥款（略）.14元。以此证明合同签订后，被告从2006年开始按合同约定为原告供应水泥，双方系水泥买卖合同关系，非借款关系。

经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）的真实性无异议，对证明目的有异议，认为大部分系收到或取到水泥款条据，不能证明双方是借款关系，而是恰恰证明了双方系买卖合同关系。对原告提供的证据（2）、（3）有异议，认为三张结算票据与被告无任何关系，也没有约束力；对于白华的证言，因白华未到庭，对真实性提出异议，且书写内容与事实不符。原告对被告提供的证据（1）有异议，认为与原告无关，光泰建筑公司不是原告，也不等于原告；原告对被告提供的证据（2）有异议，认为都与原告没有任何直接关系，都是建筑承包商出具的，且其中部分款项原告已转移支付给被告，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，但对于其中高子京出具的9张票据，原告同意从被告已借水泥款中扣除。

根据原、被告举证，质证，本院综合认证如下：对原告提供的证据（1），被告对其真实性无异议，本院对其证明力予以确认；对原告提供的证据（2）、（3），没有被告的签字，原告称承包商白华、李某、王志新购买被告水泥，其三人于2008年8月25日经与被告和陈树军核对以后并将全部收料单附后，由原告支付了全部款项，但被告现还持有其三人和陈树军的欠条，且证人白华未到庭作证，本院认为不能作为认定案件事实的依据。对于被告提供的证据（1），因被告未提供原告与辉县市兴泰建筑安装有限公司的关系，本院认为不能作为认定案件事实的依据；对于被告提供的证据（2），原告虽有异议，但是也部分认可了原告的部分条据，也承认承包商白华、李某、王志新购买被告水泥由其与被告结算的事实，本院对其证明力予以确认。

本院依据上述有效证据，认定案件事实如下：从2006年到2008年，被告为原告开发的工程供应水泥，双方形成买卖合同关系。期间被告在原告处预借水泥款、取水泥款，但时至今日，双方未进行结算。原告认可承包商白华、李某、王志新购买被告水泥由其与被告结算。原告称承包商白华、李某、王志新购买被告水泥，其三人于2008年8月25日经与被告和陈树军核对以后并将全部收料单附后，由原告支付了全部款项，但被告现还持有其三人和陈树军的欠条，加上原告认可的高子京给被告出具的9张欠款票据，欠款数超过原告起诉标的。

本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告从2006年到2008年为原告开发的工程供应水泥,双方形成买卖合同关系，尽管被告2008年12月22日给原告出具借款10万元的借条，但系双方买卖水泥过程中发生的经济往来，属于被告在原告处预借的水泥款，且原告欠被告款的数额超过其起诉标的，故原告要求被告返还借款的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告辉县市兆丰房地产开发有限公司的诉讼请求。

案件受理费x元，由原告辉县市兆丰房地产开发有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

审判长郭风安

审判员吴学建

代理审判员郭立英

二0一一年七月二十七日

书记员梁泽波