最高法院民事裁定九十六年度臺上字第某八四八號

上訴人正道工業股份有限公司

法定代理人甲○○

訴訟代理人蔡文斌律師

何冠慧律師

王建強律師

許良宇律師

被上訴人臺南市政府

法定代理人乙○○

上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國九十五年

九月十二日臺灣高等法院臺南分院第某審判決（九十五年度重上字第某號

），提起上訴，本院裁定如下：

主文

上訴駁回。

第某審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

按上訴第某審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法

第某百六十七條定有明文。又同法第某百六十八條規定，判決不適用法規

或適用不當者，為違背法令。當事人提起上訴，如以同法第某百六十九條

所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款

規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如

依同法第某百六十九條之一規定提起上訴，其上訴狀或理由書應表明該判

決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法

理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具

體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有

原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明

者，與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非

合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核

其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使所論斷

：中華民國仲裁協會因兩造間「臺南市○○○○道路基地開發經營契約」

終止後之損害賠償爭議事件，於作成九十一年度仲聲忠字第某九號仲裁判

斷（下稱系爭仲裁判斷）前之仲裁程序中，已給予雙方充分陳述機會，再

本於其調查證據結果，附具理由，說明不採財團法人成大研究發展基金會

（下稱成大基金會）之鑑價報告，作為上訴人投入成本之計算基準，而依

成大基金會履行管理規劃契約之程度，酌定上訴人所支付報酬損害額；縱

理由未盡，亦與不附理由有間。系爭仲裁判斷既為兩造各有勝負，其依仲

裁法第某九條準用民事訴訟法第某十九條規定，酌情命兩造比例負擔仲裁

費用，即無不合，尚無理由不備可言。又仲裁庭以上訴人就其給付開立公

司之金額已經自認，及雙方於仲裁庭之陳述筆錄，均經當事人確認，而為

相關事實之認定，應屬仲裁實體判斷之理由是否妥適之問題，非仲裁程序

違反法律規定之範疇。自無調取錄音帶勘驗上訴人當時陳述之必要。是以

系爭仲裁判斷既無上訴人所主張之「應附理由而未附」、「詢問終結前未

使當事人陳述」、「仲裁程序違反仲裁協議或法律規定」、「判斷基礎之

證據係虛偽」等情形，上訴人依仲裁法第某十條第某項第某款（第某十八

條第某款）、第某、第某款、第某款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為

無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，

泛言違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合

於該違背法令之具體事實，亦非具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一

致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表

明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第某百八十一條、第某

百四十四條第某項、第某十五條、第某十八條，裁定如主文。

中華民國九十六年八月二十三日

最高法院民事第某庭

審判長法官蘇茂秋

法官陳碧玉

法官王仁貴

法官劉靜嫻

法官黃秀得

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年九月五日