原告龙某，女，42岁。

委托代理人王某某，重庆某律师事务所律师。（特别授权）

委托代理人王某，重庆某律师事务所律师。

被告官某，女，41岁。

被告曹某，女，41岁。

被告邓某，女，29岁。

三被告委托代理人蹇某某，重庆某律师事务所律师。（特别授权）

原告龙某诉被告官某、曹某、邓某民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月28日受理后，依法由审判员田勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某的委托代理人王某某、王某到庭参加了诉讼，被告官某、曹某、邓某的委托代理人蹇某某到庭应诉。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年3月15日，三被告急需资金向原告借款x元，并立下借条一张，约定2011年3月16日下午归还。借款到期后原告多次催收，被告均未归还，原告为保护自己的合法权益，特诉请法院判决：一、三被告共同立即归还原告借款x元，并从法院受案之日起按银行逾期贷款利率计算利息；二、本案诉讼费用由被告承担。

被告官某、曹某、邓某辩称：三被告未向原告借款，本案所涉及“借条”是因为打牌引发纠纷而受胁迫产生，没有真实的借款关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，龙某持有的、由官某于2011年3月15日出具的借条一张，该借条载明：“今借到龙某人民币贰万伍仟元整（x.00元）曹某、官某、邓某共同借的。2011.3.X号下午3点钟归还。2011.3.15”。事后，原告龙某诉请法院判决：一、三被告共同立即归还原告借款x元，并从法院受案之日起按银行逾期贷款利率计算利息；二、本案诉讼费用由被告承担。

庭审中查明：原告持有的借条系被告官某书写，书写借条时被告曹某不在现场，在场的被告邓某也没有在借条上签名。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告为支持其主张而提供了一份书面借条，但是该借条从形式要件上来看，没有借款人签名一项，不符合日常书写习惯，虽然被告官某承认由其书写了借条，但是其本人没有在借款人处签名、另外二被告也未签名认可，同时，书写借条时被告曹某不在场，且三被告均否认向原告借款的事实。原告对该借条形成的说法与常理相悖，其也不能举示其它证据来补充证明原、被告之间具有真实的借款关系。故，本院对原告要求三被告归还借款的诉讼请求不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告龙某的诉讼请求。

案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告龙某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。

审判员田勇

二○一一年六月十日

书记员雷琳