申请再审人（一审被告、二审上诉人）：孙某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，现住（略）-1。

委托代理人：刘某某，男，X年X月X日出生，汉族，大连市X区街道法律服务所法律工作者，现住（略）-X-X.

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，现住（略）。

一审原告姜某与被告孙某票据纠纷一案，大连市X区人民法院于2005年11月21日作出（2005）沙民权初字第X号民事判决，孙某不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2006年6月5日作出（2006）大民权终字第X号民事判决。孙某仍不服，向本院申请再审，本院于2008年9月11日作出（2008）辽立二民申字第X号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审本案。2009年7月1日大连市中级人民法院作出（2009）大审民终再字第X号民事判决。孙某仍不服，再次向本院申请再审，本院于2010年2月21日作出（2009）辽立三民再申字第X号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人孙某的委托代理人刘某某，被申请人姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2005年8月3日，姜某向大连市X区人民法院起诉称，6月27日，孙某向其签发金额为4万元的转帐支票两张。6月28日，其向银行提示付款时，银行通知其该支票为空头支票。请求判令孙某支付票面金额4万元及利息。

孙某答辩称，姜某所述属实。但已于6月29日支付其工程款7万元，其中包含这4万元，不同意其诉讼请求。

大连市X区人民法院一审查明，2005年2月孙某给付姜某两张转帐支票，合计金额4万元，用途劳务费。同年6月28日，姜某接到深圳发展银行退票理由书，孙某帐面金额不足，为空头支票，深圳发展银行大连分行将其没收。6月29日，孙某给付姜某7万元，用于支付2005年3月以后开工的开发区天贺服装厂的工程款。

大连市X区人民法院一审认为，孙某签发空头支票违反相关法律规定，应按票面金额承担付款责任。孙某自认支票系2005年2月前交付，而证人证明其已付7万元系给付2005年3月以后开工的天贺服装厂工程款，支款单未注明包含票据上的4万元，故对其提出的所付7万元包含票据上的4万元的观点不予支持。因此判决：孙某于本判决生效后10日内给付姜某工程款4万元。案件受理费1,650元，由孙某负担，给付时间同上。

孙某不服一审判决，向大连市中级人民法院上诉称，原判认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，驳回姜某的诉讼请求。姜某答辩称，原判认定事实和结果正确。

大连市中级人民法院二审查明的事实与大连市X区人民法院一审查明的事实一致。

大连市中级人民法院二审认为，孙某签发空头支票违反相关法律规定，应按票面金额承担付款责任。其上诉称2005年6月29日给付的7万元包含支票上的4万元，但姜某予以否认，其在给付7万元时，并未收回支票，现亦不能提供相应证据证明该7万元与支票上4万元之间的联系，即其上诉理由不能对抗其签发支票行为所表明的事实，故不予认定。原判基本事实清楚，虽适用法律稍有不当，但所作实体判决并无不妥。因此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,650元，由孙某负担。

大连市中级人民法院再审查明，2005年1月，孙某交付姜某两张转帐支票，号码为x、x，金额分别为1万元和3万元。给付时，支票上仅记载了小写金额和“转帐支票”字样，其他事项均未记载。后姜某将其他记载事项补全，其中出票日期补记为“2005年6月27日”，用途为“劳务费”，收款人为“姜某”。2005年6月28日，姜某向付款银行深圳发展银行大连鲁迅路支行提示付款。因孙某在该行存款金额不足，其所签发的支票为空头支票，银行将支票没收并出具退票理由书及没收收据。2005年6月29日，孙某给付姜某7万元，用于支付2005年3月以后开工的大连开发区天贺服装厂工程款。

大连市中级人民法院再审认为，本案票据关系成立。虽然给付票据时仅记载了小写金额，但其他记载事项已由持票人补全，该票据为有效票据。票据给付时间虽为2005年1月，但因对出票日期未予记载，故出票日期应以姜某补记的日期2005年6月27日为准。该支票虽为空头支票，但仍为有效票据，出票人孙某应当承担票据责任，姜某有权依此票据向其行使追索权。关于孙某提出“争议的支票是应姜某的要求办理抵押借款所用，没有真实的交易关系和债权债务关系，姜某不享有票据权利”的主张，因其对此未能提供充分证据予以证明，且根据票据行为的无因性，即票据行为与作为其发生前提的实质性原因关系相分离，票据行为的效力不受原因关系的存废或其效力有无的影响，姜某作为持票人对给付原因不负举证责任，故孙某的此项主张不成立。因此判决：维持大连市中级人民法院（2006）大民权终字第X号民事判决。

孙某本次申请再审称，双方根本没有债权债务关系及真实的交易关系，姜某是以贷款抵押（质押）为名骗取支票两张，依法对该两张支票不享有票据权利。

本院再审认为，原判事实不清，程序不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项的规定，裁定如下：

一、撤销大连市中级人民法院（2009）大审民终再字第X号民事判决、（2006）大民权终字第X号民事判决、大连市X区人民法院（2005）沙民权初字第X号民事判决；

二、本案发回大连市X区人民法院重审。

审判长张云涌

审判员张利晨

代理审判员张广军

二0一一年三月八日

书记员李雪