上诉人（原审原告）韩某。

委托代理人庞乐，陕西博硕律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）董×。

上诉人韩某与被上诉人董×因探望权纠纷一案，不服西安市X区人民法院（2011）莲民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩某及其委托代理人庞乐，被上诉人董×均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，韩某、董×于2008年2月27日登记结婚，同年11月19日生一女韩某童现随董×生活。因家庭生活等原因双方产生矛盾，董×于2011年4月带孩子回娘家居住与韩某分居至今。董×曾诉至法院要求与韩某离婚未果。2011年7月6日韩某诉至法院，要求依法判令其有权探望韩某童，董×应予以配合。另查，董×作为韩某童的法定代理人诉至法院，要求韩某支付孩子分居期间抚养费等，西安市X区人民法院作出（2011）莲民一初字第X号民事判决，判决韩某支付从2011年5月起与董×分居期间孩子抚养费每月800元等，韩某不服上诉于西安市中级人民法院，该案正在二审审理中。

韩某诉称，其与董×系夫妻。2011年4月，董×未经韩某同意将孩子韩某童带走，其去探望韩某童时，董×及董×的父亲拒绝并阻碍韩某探望，完全漠视并剥夺自己的抚养权利。抚养子女不仅是义务更是父母的权利，韩某是韩某童的亲生父亲，董×私自带走韩某童的做法严重侵犯了韩某的权利。故要求依法判令韩某有权探望韩某童，董×应予以配合，本案诉讼费由董×承担。

董×辩称，韩某与董×尚未办理离婚手续，仍属于夫妻关系，因此，韩某要求确认其探望权没有法律依据。韩某有严重的重男轻女思想，对孩子不尽抚养义务，对孩子的身心健康及成长教育必然产生不利影响，不适合抚养和探望孩子。认为韩某的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回韩某的诉讼请求。

原审法院经审理认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探视子女的权利，另一方有协助的义务。韩某、董×曾因家庭矛盾，一方曾诉至法院要求离婚未被准许，现双方仍系夫妻关系，故韩某现要求依法判令自己有权探望韩某童、董×应予以配合，无法律依据。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决：驳回原告韩某要求依法判令其有权探望韩某童，董×应予以配合之诉讼请求。案件受理费100元，由韩某减半负担50元。

宣判后，韩某不服上诉到本院，称其与董×尚未解除婚姻关系，作为韩某童的法定监护人，其享有抚养韩某童的权利。但是董×未经自己同意将韩某童带走，自己去探望韩某童时，董×及董×的父亲拒绝并阻碍韩某探望，完全漠视并剥夺韩某的抚养权利。故请求撤销原判，并予以改判其有探望韩某童的权利，探望时董×应予以配合。董×辩称，韩某称自己私自把韩某童带走与事实不符，带孩子走的时候韩某并未加以阻止。韩某平时对孩子也不太照顾，不尽抚养义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩某的上诉请求，维持原判。

经审理查明，韩某不服西安市X区人民法院（2011）莲民一初字第X号民事判决，上诉至本院，本院已作出驳回韩某上诉请求、维持原判的生效判决。原审判决其他认定事实清楚。

本院认为，夫妻分居后，对子女的抚养应从有利于子女健康成长的角度出发，由夫妻双方共同协商，协商不成的，由人民法院根据当事人及子女的实际情况来决定。抚养权作为一种亲权，是父母对其子女的一项人身权利，当然包括分居期间不直接抚养孩子的一方探视子女的权利。直接抚养子女的一方有义务保障子女的健康成长，另一方有义务承担子女的生活和教育费用。不直接抚养子女的一方有探望子女的权利，另一方有协助的义务。韩某、董×系夫妻关系，双方并未离婚，婚姻关系仍然存在，只是分居而已，两人均为韩某童的法定监护人，故韩某对其仍有法定的监护抚养义务，其当然享有抚养、探望韩某童的权利，这是法定监护人行使抚养权的体现。因此，韩某起诉要求其有探望韩某童的权利，应予支持。现董×拒绝韩某探望其女儿韩某童，并不利于韩某童的健康成长，原审法院判决驳回韩某之诉讼请求不妥。综上，原审判决依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销西安市X区人民法院（2011）莲民一初字第X号民事判决。

二、自2011年12月份起，韩某每月探望孩子韩某童两次(时间为每月第一个星期六和第三个星期六)，韩某探望孩子时，董×应予协助。

一审案件受理费100元，减半收取50元由董×负担；二审案件受理费100元由董×负担。

本判决为终审判决。

审判长马莉莉

审判员李少学

审判员崔志刚

二O一一年十一月二十八日

书记员孙婉侠