上诉人（一审被告）杨某。

委托代理人周某某。

委托代理人苏某某。

被上诉人（一审原告）黄某。

上诉人杨某因与被上诉人黄某民间借贷纠纷一案，不服南宁市X区人民法院（2011）兴民一初字第X号民事判决，向本某提起上诉。本某于2011年7月25日受理后，依法组成合议庭，并于2011年8月17日组织当事人到庭就本某争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人杨某的委托代理人周某某、苏某某，被上诉人黄某到庭参加诉讼。本某现已审理终结。

一审法院经审理查明：2009年2月13日，杨某出具《借条》，载明：“今借到黄某现金拾伍万元正（x）（每月还壹万钱）”。该《借条》原件由黄某持有。2011年3月16日，黄某向一审法院提起诉讼，请求判令杨某偿还借款15万元及利息1万元、案件诉讼费由杨某负担。

一审法院经审理认为：一、关于黄某、杨某之间是否成立合法借贷关系的问题。杨某认可黄某所提交的借条系由杨某本某所书写及签名确认，杨某作为一名完全民事行为能力人，应当清楚出具该借条所产生的法律后果。杨某有关该借条系受案外人欧新、郭日志胁迫所出具、所借钱款并非黄某所交付的主张，仅有其本某陈述，并无有效证据予以佐证，黄某对此亦不予认可，故对杨某该主张，不予采信。黄某所提交的借条已证实黄某、杨某双方之间成立合法的借贷关系，受法律保护。至于杨某与案外人欧新、郭日志之间是否存在民间借贷关系，属另一法律关系，在该案中不作认定及处理。二、关于黄某本某所提诉请是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，杨某于2009年2月13日所出具的借条载明每月还款1万元的内容，应视为杨某承诺分期履行偿还原告15万元借款，故该15万元债务的最后一期履行期限至2010年5月12日届满，诉讼时效自该日起算，黄某于2011年3月16日向该院起诉提出该案诉请，并未超过2年的诉讼时效。故对于杨某有关黄某本某诉请已超过诉讼时效的主张，不予支持。杨某未能按约定履行偿还借款的义务，现黄某要求杨某偿还借款及支付相应的逾期还款利息，予以支持，杨某应偿还黄某借款本某15万元并支付逾期还款利息（利息计算：2009年3月13日至4月12日期间以1万元为基数；2009年4月13日至5月12日期间以2万元为基数；2009年5月13日至6月12日期间以3万元为基数；以此类推，至2010年5月12日期间每月基数递增1万元；2010年5月13日至该院生效判决确定的履行期限最后一日止，以15万元为基数；均按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算。）综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，该院判决如下：杨某偿还黄某借款本某15万元并支付逾期还款利息（利息计算：2009年3月13日至4月12日期间以1万元为基数；2009年4月13日至5月12日期间以2万元为基数；2009年5月13日至6月12日期间以3万元为基数；以此类推，至2010年5月12日期间每月基数递增1万元；2010年5月13日至该院生效判决确定的履行期限最后一日止，以15万元为基数；以上期间利息均按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。案件受理费1750元，由杨某负担。

上诉人杨某不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定2009年2月13日杨某出具的《借条》，视为杨某承诺分期履行偿还黄某15万元借款是错误的。《借条》中的“每月还壹万钱”并不等于“每月还壹万元人民币”，也不是杨某承诺分期偿还黄某15万元借款。从2009年2月13日借款至黄某起诉之日，黄某没有证据证明其在上述期间已向杨某催要欠款，这也说明了该15万元债务并非分期偿还，且该15万元债务的诉讼时效已经超过了2年的诉讼时效。事实上该15万元借款是杨某通过郭日志介绍向欧新所借，且仅借了本某9万元，另6万元是属高利贷利息，而杨某并不认识黄某本某，是欧新逼使杨某写向黄某借款的借条，且杨某已经还了欧新4万元借款。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，认定该借条是分期履行未超过诉讼时效是错误的，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，杨某的诉讼请求已超过了诉讼时效，不应支持其诉讼请求。综上所述，杨某是被放高利贷的欧新威逼下写的借条，实际上没有向黄某借钱，该15万元的债务也超过了诉讼时效。为维护杨某的合法权益，请求二审法院判决：1、撤销南宁市X区人民法院(2011)兴民一初字第X号民事判决；2、驳回黄某的诉讼请求；3、本某、二审案件受理费由黄某负担。

被上诉人黄某答辩称：杨某的上诉请求没有事实根据，不予认可，请求二审法院维持一审判决，驳回杨某的上诉请求。

双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，均无新的证据提交。

当事人争议的焦点是：1、被上诉人黄某的诉请是否已过诉讼时效2、被上诉人黄某诉请上诉人杨某偿还借款15万元及利息有无事实根据和法律依据

双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本某予以确认。

本某认为：杨某认可黄某所提交的《借条》是杨某本某所写，双方之间的民间借贷关系成立。《借条》中的“每月还壹万钱”,依文字解释可认定借款人杨某每月偿还黄某借款1万元，分15期还清，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，该借款的诉讼时效应从2010年5月12日起计算，黄某于2011年3月16日向一审法院起诉，其诉请并未超过2年的诉讼时效，杨某主张黄某的诉请已过诉讼时效，无事实和法律依据，本某不予支持。杨某主张该《借条》是案外人欧新胁迫所写，且其中6万元为高利贷利息，其并未向黄某借款，因杨某未能提供相关证据予以证实，本某不予采信。综上所述，杨某的上诉理由不成立，对其上诉请求，本某不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本某予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费3500元（上诉人杨某已预交），由上诉人杨某负担。

本某决为终审判决。

审判长蒙恪民

代理审判员彭小宁

代理审判员梁永光

二0一一年九月二十日

书记员骆春利