原公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。

上诉人（原审被告人）黄某。

上诉人（原审被告人）刘某。

昭平县人民法院审理昭平县人民检察院指控被告人黄某、刘某犯寻衅滋事罪一案，于2011年4月15日作出（2011）昭刑初字第X号刑事判决。原审被告人黄某、刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派代理检察员韩必海出庭支持公诉，上诉人黄某、刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。

原判认定，（一）2010年9月23日零时许，昭平县X镇居民陈某、彭×、吴×朋等人在马江镇新市场“天天面包”店吃宵夜。被告人黄某带领被告人刘某与刘某（已判刑）、刘××等人（均另案处理）去到陈某桌前，问陈某是否将他的电话号码告诉派出所的工作人员，陈某当即否认，被告人黄某等人即对陈某进行罚跪、殴打，被告人刘某用杯子砸向陈某面部致使其受伤流血，其中右侧面部伤口长3.6cm，伤口周围有多处皮肤浅表裂伤。经法医鉴定，陈某的伤已构成轻伤。（二）2010年9月26日凌晨1时许，邱某和马江街人彭×、龙×慈等人在马江镇新市场“天天面包”店吃夜宵，被告人黄某带领木格人古×灿等一帮年轻人（均另案处理）去到“天天面包”店，以2010年6月13日邱某被打后报案为由，先责令邱某蹲在地上，后古×灿用凳子砸向邱某头部、耳朵致使其流血受伤，其中左耳顶部及左耳廓内有分别长1cm及1.5cm的伤口。经法医鉴定，邱某的伤已构成轻微伤。

原判还认定被告人黄某曾因犯抢劫罪、寻衅滋事罪，于2008年1月7日被昭平县人民法院判处有期徒刑三年，2009年12月12日刑满释放。

原判认定上述事实的证某有被害人陈某、邱某陈某，证某彭×、龙×慈、彭×、钟××、全××、吴××、刘×的证某，公安机关的现场勘查笔录、现场方位图、照片，法医学人体损伤程度鉴定书，病症诊断证某书、病历记录、抓获经过、证某、在逃人员信息登记表、刑事判决书、释放证某书、户籍证某及被告人供述等。

原判认为，被告人黄某、刘某无事生非，随意殴打他人，破坏社会秩序，情某恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人黄某纠集人员，积极实施犯罪行为；被告人刘某用杯子砸伤被害人，表现积极，二被告人均起主要作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人黄某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。归案后，被告人黄某、刘某能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情某轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条之规定，判决（一）被告人黄某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十一个月；（二）被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。

上诉人黄某上诉提出原判量刑过重。

上诉人刘某上诉提出其是初犯，原判量刑过重。

出庭检察员认为原判认定事实清楚，证某确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。

经审理查明，原判认定在2010年9月23日零时许，上诉人黄某带领上诉人刘某等人在昭平县X镇新市场“天天面包”店随意对陈某进行罚跪、殴打，致陈某轻伤；2010年9月26日凌晨1时许，上诉人黄某带领古×灿等一帮年轻人在上述相同地点随意责令邱某蹲在地上，用凳子砸向邱某致其轻微伤；黄某曾因犯抢劫罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年，于2009年12月12日刑满释放的事实清楚，证某确实、充分，本院予以确认。

本院认为，上诉人黄某、刘某随意殴打他人，破坏社会秩序，情某恶劣，二上诉人的行为已构成寻衅滋事罪。原判定罪准确。在共同犯罪中，上诉人黄某纠集人员实施犯罪行为，上诉人刘某实施用杯子砸伤被害人的行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人黄某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人黄某、刘某在归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可酌情某轻处罚。原判根据原审被告人黄某、刘某的犯罪事实、情某、社会危害程度等，作出相应的处罚，量刑适当。上诉人黄某、刘某提出的原判量刑过重的意见，理据不足，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长张军辉

审判员甘怀新

代理审判员李新光

二0一一年六月八日

书记员程松