最高法院刑事判決九十六年度臺上字第四八一九號

上訴人甲○○

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國九

十六年五月三十一日第二審判決（九十五年度上訴字第三三四號，起訴案

號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十三年度偵字第二四三八號），提起上訴

，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決

不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規

定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法

律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使偽

造公文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳認定犯罪事實之依

據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已

依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令

之處。原審依憑共犯鄧本繼、楊慶春先前多次之供證，共同被告杜清俊之

供證，及現場錄影帶翻拍照片等證據，綜合判斷，並以上訴人事先偷竊土

地所有權狀，供共犯偽造，事後又分得新臺幣四十萬元等情，認定上訴人

為本案之共犯，不採彼等部分事後翻異迴護之詞，所為證據之取捨及判斷

，均無不合。至共犯楊慶春先前供證已明，原審未再傳訊，難指為調查證

據未盡。而被害人因時日已久，無法確切指認上訴人在場，及其僅分贓新

臺幣四十萬元，均難執為有利之認定。其餘上訴意旨置原判決之論於不

顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘

，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十六年九月六日

最高法院刑事第三庭

審判長法官謝家鶴

法官花滿堂

法官陳世淙

法官洪佳濱

法官蔡彩貞

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年九月二十一日