上诉人（原审被告）：乔某。
委托代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某甲。
委托代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某乙。
委托代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
原审第三人：方城县X村民委员会。
法定代表人：刘某，任村主任职务。
上诉人乔某与被上诉人赵某甲、赵某乙、原审第三人方城县X村民委员会（以下简称霍口村委）为承包合同纠纷一案，赵某甲、赵某乙于2010年11月24日向方城县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：赵某甲、赵某乙与乔某于2009年11月18日签订的协议无效。原审法院于2011年7月19日作出（2011）方民商初字第X号民事判决。乔某不服，向本院提起上诉，本院于2011年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人乔某及其委托代理人李平，被上诉人赵某甲、赵某乙的委托代理人韩梦霞，原审第三人霍口村委的法定代表人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年3月31日，赵某甲与霍口村X村北林某承包协议合同书”一份，合同约定由赵某甲承包霍口村委集体所有的北林某，承包期为伍拾年，自2003年3月至2053年3月。合同第5条约定“在承包期内如有人在林某建房，必须得到乙方(赵某甲)同意，报村委研究批准，砍伐1棵树包赔200元，空场每间400元，付款后方可建房。”该合同于同日在方城县X乡司法所进行见证，方城县X乡司法所出具(2003)年(见)字第X号见证书。2005年8月31日，方城县林某局颁发方林某字(2005)第（略）号林某证，该林某证显示：清河乡X村北林某的林某所有权权利人为清河乡X村林某，林某使用权权利人为赵某甲。
2009年11月18日，赵某甲、赵某乙与乔某签订协议书一份，协议约定：甲方赵某甲、赵某乙，乙方乔某，乙方在林某内清维公路两侧，果林某缘开发建设农产品加工销售市场需用地长270米，宽21米，经双方协商达成以下协议：“(1)建设用地：甲方同意乙方在现有林某边缘建农产品加工销售市场，清维公路东侧，自甲方赵某甲、赵某乙宅院南墙起至后崔庄地界，(自北向南)清维公路西侧，沿房庄地界自北向南。两侧房场共计270米，宽21米。(2)建房规格：门前路X米，房屋3.3米×11米，后墙不允许留门。(3)现有水、电设施等允许乙方使用。(4)乙方一次性补偿甲方人民币x元整，作为占地补偿。(5)协议双方各持一份，签字后生效，永不反悔。”协议下方有双方的签名、指印，见证人处有郑权的签名及指印。
2010年3月份，乔某开始在霍口村委北林某，与赵某甲、赵某乙签订协议的范围内建房，现已建成砖混结构的房屋每层六间，上下两屋共计十二间。
2010年11月24日，赵某甲、赵某乙以其无权许可乔某在林某上建造永久性建筑物，与乔某所签协议，应属无效为由，请求依法确认双方于2009年11月18日所签订的协议无效。
原审法院认为：赵某甲、赵某乙与乔某于2009年11月18日签订的协议书，从形式上，双方在签订协议书时，未经协议书约定林某的发包人霍口村委同意，违反赵某甲与霍口村委签订的承包协议的第5条约定，应属无效协议。从协议书内容上，赵某甲、赵某乙将林某转包给乔某，允许其在林某上建房，违反了《中华人民共和国森林某》第十五条：“下列森林、林某、林某使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林，经营林某的出资、合作条件，但不得将林某改为非林某：(二)森林、经济林、薪炭林某林某使用权”。第十八条：“进行勘查，开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林某；必须占用或者征用林某的，经县级以上人民政府林某主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林某被恢复费”，及《河南省林某保护管理条例》第十六条：“任何单位和个人，不得擅自将林某改变为非林某”。第十八条：“任何单位和个人，不得擅自毁林某垦和毁林某矿、采石、取土、造墓，修筑工程设施及其他造成毁坏林某的行为”的规定。该协议也属无效。故赵某甲、赵某乙请求判决确认双方于2009年11月18日签订的协议书无效的理由成立，本院予以支持。乔某辩称，协议签订前向霍口村X村委收了建房占用费，该协议应属有效的理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国森林某》第十五条、第十八条、《河南省林某保护管理条例》第十六条、第十八条之规定，判决：赵某甲、赵某乙与乔某于2009年11月18日签订的协议书无效。案件受理费100元，由乔某负担。
乔某上诉称：一，根据赵某甲、赵某乙与霍口村委于2003年3月31日签订的霍口村北林某承包协议合同书第5条之规定，合同双方有在林某允许建房的约定。赵某甲、赵某乙据此与乔某签订了2009年11月18日的《协议书》，并收取乔某x元的占地补偿费。乔某据此花费数十万元建造了房屋。但在乔某房屋竣工后，赵某甲、赵某乙以其无权许可为由要求确认协议无效，于情不合，于理不通，于法不容。二，作为霍口村委，在赵某甲、赵某乙与乔某签订协议之前，己明确表示同意签订协议，而且于2010年4月20日又收取了乔某2500元的房产占用费，以实际收款行为确认了2009年11月18日《协议书》的效力。该行为与赵某甲、赵某乙和霍口村X村北林某承包协议合同书第5条相一致。三、乔某与赵某甲、赵某乙协议涉及的土地在林某边缘，乔某建房位置在公路边，不属林某范围。故不违反《森林某》及相关林某法律法规的规定。
赵某甲、赵某乙答辩称：1、双方签订的协议违反法律规定，因此无效；2、乔某所建房在林某内；3、原审判决正确，请求维持。
霍口村委陈述对原审法院判决认可。
二审中双方未提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以认可。
本院认为：1、2009年11月18日，赵某甲、赵某乙与乔某签订的协议允许乔某在林某上建筑房屋，违反《中华人民共和国森林某》的规定。原审判决双方签订的协议无效符合法律规定，本院予以维持。2、霍口村委是否同意双方所签协议内容及收取乔某占地款2500元的行为，均不能对抗法律、法律的规定。3、双方协议建房的占用地，在赵某甲、赵某乙承包的林某范围内，据此，上诉称所占土地不是林某与事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由乔某负担。
本判决为终审判决。
审判长牛晓春
审判员孙建章
审判员褚松龄
二0一一年九月三十日
书记员张俊博
