上诉人（原审原告）李某甲，男，生于X年X月X日，汉族，农民，住（略）。

被上诉人（原审被告）李某乙，男，生于X年X月X日，汉族，农民，住（略）。

委托代理人李某丙，男，生于X年X月X日，汉族，农民，住（略）。

上诉人李某甲与被上诉人李某乙为宅基地使用权纠纷一案，李某甲不服镇平县X镇城民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲，被上诉人李某乙及其委托代理人李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：原、被告系邻居，原告居西，被告居东。1984年相关部门给原告颁发了宅基地规划证、建筑许可证、宅基地使用证，土地使用权面积为：长15米，宽12米，东至李某德(李某乙之父)，西至李某有，南至大路，北至李某祥。原告的房屋主房构建于1984年5月，偏房构建于1990年。被告的房屋构建于1989年。因原、被告所处的宅地南边窄，北边宽。原、被告争议的出路，南边宽为2.40米，中间宽为2.40米，北边宽为3.5O米。原告的房屋南边东西长为11米，北边东西长为12.35米，被告的房屋南边东西长为14米，北边东西长为14.80米。

原审法院认为：合法的宅基地使用权受法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排某、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排某妨碍，赔偿损失。”原告未能提供相关证据，证实被告侵占了原告的宅基地，而出路的范围应由政府确定，故其主张理由不能成立，本院不予支持。

原审法院判决：驳回原告李某甲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。

上诉人李某甲诉称，原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人系东西邻居，1984年经村委总体规划每户宅基地长15米宽12米，我家宅基东至李某德（系李某乙之父）中间出路X米，1999年李某乙翻新厢房将3.5米出路侵占为2.4米。路中间又栽树，出路实际仅为1.8米，后面十几家无法出行。2、被上诉人在原审开庭时承认原规划出路为3米。3、原村X村长李某银证实1984年全村规划户每宅地长15米含3米出路。李某银证言证实被上诉人1984年没侵占出路，1999年翻新时侵占出路。

被上诉人李某乙答辩称，1984年我家房子已盖好，后来对方盖房子把路侵占了，现在却说我们几十年的房子占出路。

根据双方上诉答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：原、被告双方宅基地是否占了中间的出路。被上诉人是否侵占上诉人的宅基地。

二审中双方均未提供新的证据。

二审查明的事实与一审查明的事实相一致。

本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。双方当事人在二审庭审中均认可争议出路为集体所有土地，上诉人并未直接证明被上诉人侵占了自己的宅基地，故上诉人的诉讼请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元由上诉人李某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长赵清军

审判员陈立丽

审判员王妮

二0一一年九月三十日

书记员胡珊珊