上诉人（原审原告）刘某，女，X年X月X日出生，汉族，北京市朝阳食品公司退休职工，住址（略）。

委托代理人吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）张某，男，X年X月X日出生，汉族，北京市政建筑集团总一处职工，住址（略）。

被上诉人（原审被告）郭某，女，X年X月X日出生，汉族，北京屈臣氏首创连锁店职员，住址（略）。

委托代理人张某，北京市华泰律师事务所郑州分所律师。

上诉人刘某因与被上诉人张某、郭某借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2011年9月22日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官李琴、姚颖参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

刘某在一审中起诉称：刘某与张某系母子关系，郭某与张某系夫妻关系。北京市X乡熏皮厂X号（以下简称X号）是刘某的房产。2010年6月5日，X号部分房屋拆迁，刘某取得拆迁补偿款（略）元。因为张某、郭某婚后在X号居住，所以拆迁时他们也属于被安置人，根据相关拆迁政策，他们享有每人50平方米的优惠面积，在此范围内每建筑平方米单价为7600元，应由被安置人出资购买。后张某、郭某购买了北花园居住小区A-X楼X单元X号房屋，总价款为x元，因其二人无钱购买，遂向刘某借款x元，约定于2010年底还清，但至今未能偿还借款，故诉至法院，要求张某、郭某立即支付欠款x元。

一审法院经审理认为：X号房屋拆迁，张某、郭某属于被安置人，拆迁补偿款中不仅包括房屋及附属物之补偿，也包括对被安置人的安置补助费。刘某在取得拆迁款后，代表其他被安置人与北京国隆置业有限公司签订了《定向安置房认购协议》，以拆迁补偿款交付了相应的房款，但在拆迁补偿款未能明确分割之前，不能就此认定张某、郭某与刘某之间存在借款合同关系。刘某坚持以借款合同纠纷为由提起诉讼，属于诉讼主体不适格，不符合起诉条件，故应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回刘某对张某、郭某的起诉。

刘某不服原审裁定，向本院提出上诉，要求撤销原审裁定，指定原审法院审理此案。其上诉理由是：借款合同纠纷与房屋拆迁后的补助费分割属于不同的两个法律关系，一审法院以“拆迁补偿款未能分割……”为由驳回刘某的起诉，实属不当。第一，2010年刘某具有宅基地使用权和房屋所有权的朝阳区X乡熏皮厂X号拆迁，刘某于2011年6月5日与北京市X区市政市容管理委员会签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（以下简称补偿协议），补偿协议中的被拆迁人是刘某本人，张某、郭某被定为实际居住人。根据“补偿协议”及拆迁补偿方案的规定，拆迁补偿分为二个部分即拆迁补偿款和拆迁补助。拆迁补助费包括：第一项提前搬家奖、重点工程配合奖、临时过渡费共20万元；第二项周转补助费x元；第三项搬家补助1989元；第四项危电改造费150元；第五项补拆迁人奖励费15万元；第六项个体工商户停业补助费6万元；上述拆迁补助费用，张某、郭某仅享有第一项、第二项的分配权，且对拆迁补助费的分配问题，郭某已在一审法院提起了诉讼。郭某的起诉也仅涉及到“拆迁补助费的分配”，刘某会在法院判决生效后，一次性支付给郭某。郭某在起诉中没有涉及到“拆迁补偿款”，是因为她知道她没有被拆迁房屋所有权，不应当得到补偿款的这一客观事实。第二，本案中，张某、郭某借款买房是一个客观存在的事实，其与拆迁补助费的分配不能混淆，刘某的X号院被拆迁后，根据政府的拆迁政策，共同居住人享有每人50平米的优惠购房权，这仅是一个权利，是否行使权利购买由共同居住人自己决定。张某、郭某得到这个权利后，因双方刚结婚不久，无力购买优惠的房屋，就同刘某商量，要求刘某把拆迁补偿款借给他们一部分，如果不够由刘某在第三人处给他们借钱购买房屋，因为张某、郭某是刘某的儿子、儿媳，刘某就同意了他们的请求，用部分拆迁补偿款和刘某在第三人处借到的30余万元，借给张某、郭某，张某写了借条，并用自己的名义购买了高碑店北花园居住小区A-X楼X单元X层X室建筑面积为99.69平方米的房屋。这就证明了刘某与张某、郭某双方借款事实的存在。本案的诉讼是因为张某、郭某的婚姻出现了不正常情况，刘某为了维护自己的权益而提起的，应当得到法律的支持。

本院认为：刘某提交了借条以证明张某、郭某为购房向其借款，但是张某、郭某所购买房屋系拆迁安置房，房款系刘某主要以拆迁款交付，且张某、郭某亦为被安置人，因此，刘某在拆迁款未能明确分割之前，以借款合同纠纷为由提起诉讼，不符合起诉条件。一审法院裁定驳回刘某的起诉，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长杨靖

代理审判员李琴

代理审判员姚颖

二Ｏ一一年十月二十一日

书记员杨波