原告崔某，男，生于1955年，汉族，住（略）。

委托代理人程某某，男，生于1973年，汉族，住（略）。

被告刘某，男，生于1975年，汉族，住（略）。

原告崔某诉被告刘某、（略）政府买卖合同纠纷一案，本院于2010年10月12日立案受理，依法适用普通程某，于2010年11月24日公开开庭进行了审理，原告崔某及委托代理人程某某、被告刘某、（略）政府委托代理人周国亮到庭参加了诉讼。2011年3月10日原告撤回对（略）政府及要求二被告支付赔偿款的诉讼请求。本案现已审理终结。

原告崔某诉称：2010年8月18日我与被告刘某签订了瓷厂买卖合同，刘某将自己所有的瓷厂卖给我所有。合同签订后，被告刘某从神后镇政府领走瓷厂厂房拆扒款19.5万元，为了我们的合法权益不受侵害，故请求确认我与被告刘某之间所订立的瓷厂买卖合同有效，本案诉讼费由被告承担。

被告刘某辩称：神后镇政府2006年通知我拆扒厂房，2009年又正式通知我，我所卖的禹公窑陶艺厂的厂房不含东边两层20间的厂房，并且2010年8月29日原告让我签订退厂协议，且原告买厂款未付清，不应确认买卖合同有效。

原告崔某为主持自己的主张向本院提供证据有：1、买卖合同1份，收条2份，证明原告购买被告瓷厂的详细情况及支付被告21万元的事实。2、协议1份，证明买卖合同有效，是双方真实意思表示。3、房权证1份，证明瓷厂内的房屋等详细情况。

被告刘某为支持自己的主张向本院提供证据有：1、协议1份，证明原告同意解除合同，并证明原告支付我买厂款20万元。

原、被告提供的证据双方均无异议，本院审查后认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以采信。

综合上述证据，本院确认以下案件事实：

2010年8月18日，原告崔某、被告刘某签订了（略）禹公窑陶艺厂买卖合同，合同内容为：1、甲方现有瓷厂一处，位于神后镇X组龙潭湾大坝西头，自愿卖给乙方所有（现有固定资产、住房西边两层计12间，东边两层20间，平板房3间，生产房南边平板房5间，北边简易房10间，生产设备液化气窑炉两座，球磨机3台配有电机），以上双方登记表数为准。2、乙方自愿买给甲方瓷厂一处，包括机械设备、生产工具等，双方按交接表登记的数字为准，买卖合同生效后全部归乙方所有。3、经中介人赵X明介绍，双方协商，确定价格为25.5万元（大写贰拾伍万伍仟元整）。2010年8月29日被告为甲方，原告为乙方，双方签订协议，内容为：禹公窑陶艺厂退厂合同，甲方一个月之内退还乙方窑款21.5万元（贰拾壹万伍仟元），9月X号最后期限，若一个月之内甲方不能退还乙方款项，禹公窑陶艺厂一切产权归乙方所有，甲方不得干涉。房产证退还，此协议一式三份，甲、乙、中介人各执一份，签字生效，不得反悔。

本院认为：原、被告于2010年8月18日签订的瓷厂买卖合同系双方真实意思表示，原告已支付被告卖厂款共计21万元。原、被告双方于2010年8月29日签订了内容为退厂的协议，但该协议约定被告不能按协议约定的时间退还原告购买瓷厂款，禹公窑陶艺厂一切产权归原告所有，故双方所签订的禹公窑陶艺厂买卖合同仍然有效。被告辩称买卖合同中不含厂内的东边两层20间房，但未提供证据证明，其辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：

原告崔某、被告刘某签订的禹公窑陶艺厂买卖合同有效。

本案诉讼费3850元，由被告刘某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长：蒋卫华

审判员：李俊杰

人民陪审员：王闯

二○一一年三月十八日

书记员：赵晓娜