最高法院刑事判決九十六年度臺上字第四九五七號

上訴人甲○○

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國九十六

年六月七日第二審更審判決〔九十六年度上更（一）字第一五三號，起訴

案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字第八七六、一一六一、一

七○一號〕，提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法

令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，

係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決

不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規

定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法

律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不

當之判決，改判仍論處上訴人意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶

兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑，已詳敘所憑之證據及認

定之理由，並對上訴人所辯其因購買毒品而到現場，之後即因精神不濟而

休息，不知胡乃仁（業據原審前審判處罪刑確定）及「陳威志」（真實姓

名年籍不詳）有為強盜行為云云，如何不足採信，均已依據卷內資料予以

指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事

實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即

不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於警詢、檢察官偵查及第一審羈押

訊問時之部分自白，證人即共同被告胡乃仁於警詢及偵查時之供述，證人

即被害人乙○○之證言，扣案西瓜刀一把、米黃色棒球帽一頂，卷附扣押

物品照片、嘉義縣警察局布袋分局○一一八專案涉案車輛監視錄影系統出

現時間表、監視系統翻拍照片，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷

，認上訴人確有如原判決事實欄所載之強盜犯行，已詳敘其取捨證據之心

證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，不能任意指為違法。上訴意

旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍

執前詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原

審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上

訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中華民國九十六年九月十三日

最高法院刑事第三庭

審判長法官謝家鶴

法官花滿堂

法官陳世淙

法官洪佳濱

法官林俊益

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年九月二十七日