原告：李某，男，汉族，X年X月X日生。

委托代理人：赵培江，河南天时达律师事务所律师。

被告：杜某甲，男，汉族，X年X月X日生。

被告：高某，男，汉族，X年X月X日生。

被告：杜某乙，男，汉族，X年X月X日生。

委托代理人：庞某，男，汉族，X年X月X日生。

原告李某因与被告杜某甲、高某、杜某乙民间借贷纠纷一案，于2011年1月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年3月31日公开开庭审理了本案。原告李某的委托代理人赵培江，被告高某，被告杜某乙的委托代理人庞某到庭参加了诉讼。被告杜某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告李某诉称：原告与被告杜某甲原系同厂职工。2009年6月16日，被告杜某甲以做生意急需周转资金为由，经人说和，并由被告高某、杜某乙担保，借原告现金10万元，双方签订了《借款（担保）协议》。协议约定：“于2009年9月底之前偿还。利息按月息1.5%计付，利息按月支付，在每月的X号至X号按时支付。如到期不能偿还，利息加倍计算，并按总借款数的20%计付违约金。二位担保人对上述借款承担共同连带担保责任，担保责任为两年（详见协议）。”借款到期后，原告多次找被告催要，并督促担保人履行责任。2010年10月10日，被告找到原告表示尽快偿还，并写了书面保证（详见保证书）。此后，原告又敦促三被告尽快还款，被告以无现款为借口，长期拖欠，至今未予偿还。现起诉要求被告立即偿还借款10万元；要求被告支付借款期间的利息损失；诉讼费由被告承担。

被告杜某甲未到庭，亦未提交答辩状。

被告高某辩称：被告签协议时对协议有重大误解，原告与被告杜某甲相互串通骗取保证人提供保证，要求驳回原告的诉讼请求。

被告杜某乙辩解意见同被告高某的辩解意见。

经审理查明：2009年6月16日，被告杜某甲因资金短缺向原告李某借款x元，双方约定，被告杜某甲于2009年9月底之前偿还原告x元，2010年1月1日前偿还原告下余x元；利息为月利息1.5%，利息在每月的1日至5日支付；如到期不能偿还，利息加倍计算，并支付原告总借款数20%的违约金。被告高某、杜某乙应原告要求对该笔借款提供担保，承诺对上述借款承担共同连带担保责任，保证责任期间为两年。借款到期后，原告多次找三被告催要，被告杜某甲于2010年10月10日向原告出具保证书一份，承诺尽快偿还原告的借款本金及利息，但一直拖延未还。

上述事实有借款（担保）协议一份、保证书一份、询问笔录一份及庭审笔录在卷为凭，证据确实充分，足以认定。

本院认为：公民合法借款应当受法律保护。本案被告杜某甲向原告借款后不还，是造成本案纠纷的主要原因，应当承担全部的民事责任，被告高某、杜某乙作为被告杜某甲的担保人，应与被告杜某甲共同承担还款付息的连带责任，故原告要求三被告偿还借款本金x元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款协议中对逾期利息约定为月利息1.5%的两倍，即3%，该约定超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超过中国人民银行同期贷款利率4倍的利息部分，本院不予支持。被告高某、杜某乙关于对担保协议有重大误解，原告与被告杜某甲串通骗取二被告提供担保的辩解意见，因未举出相关证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高某民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告杜某甲于本判决生效后五日内偿还原告李某借款本金x元及利息（2009年6月16日到2009年9月30日按本金x元计算利息，利率为月息1.5%；2009年10月1日至2010年1月1日，按本金x元计算利息，利率为月息1.5%；自2009年10月1日起，按本金x元计算利息至被告实际还清欠款之日止，利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍；自2010年1月2日起按本金x元计算利息至被告实际还清欠款之日止，利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍）；

二、被告高某、杜某乙对以上借款本金及利息负连带清偿责任。

案件受理费2300元，由被告杜某甲、高某、杜某乙连带负担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长曹晓辉

审判员张荣胜

人民陪审员张玉改

二○一一年九月八日

书记员陈晖