原告（反诉被告）徐某甲，男，X年X月X日出生。

委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。

被告（反诉原告）徐某乙，男，X年X月X日出生。

被告（反诉原告）范某某，男，X年X月X日出生。

被告（反诉原告）徐某丙，男，X年X月X日出生。

原告徐某甲与被告徐某乙、范某某、徐某丙租赁合同纠纷一案，原告于2009年12月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员赵志远、娄彦峰、柳慧组成合议庭，书记员胡利强出庭担任记录，被告徐某乙等对原告提起反诉，于2010年1月18日本院公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐某甲诉称：2008年底，被告承包窑厂一座，约定承包费8万元，被告仅交纳了5万元的承包费，下欠承包费经多次催要，被告一直未付，且承包合同已经到期，被告仍占用窑厂，现诉至法院，请求被告立即返还原告窑厂一座及相关设备；请求被告支付下欠的承包费3万元。

被告徐某乙、范某某、徐某丙辩称：原告所诉不属实，原被告的承包费每年5万元，并且被告已全部支付给原告，原告所诉不应得到支持，被告承包窑厂及相关设备已于2009年12月31日交还给原告。

反诉原告徐某乙、范某某、徐某丙诉称：2007年底，因原告的窑厂与曹怀员发生争执，徐某乙替徐某甲支付土款x元，徐某甲说以后有钱就还，可至今分文未还给徐某乙。范某某在承包窑厂期间，因政府通知停止生产，对全县所有的窑厂进行清理整顿，共停止生产2个月，按照双方约定，承包期应当顺延，或者减少承包费。2009年12月8日，在范某某承包期间，徐某甲纠集二十余人到窑厂打砸抢，停电三个多小时，损失x余元。基于以上三方面事实，一、请求被反诉人徐某甲支付代付款x元；二、请求对范某某顺延承包期7个月，或者返还承包费x元；三、请求赔偿2009年12月8日因徐某甲打砸抢所造成的损失x元。

反诉被告徐某甲辩称：被告徐某乙所诉x元是徐某甲、徐某乙、徐某峰三个人合伙经营砖厂期间的投资款，至今三人未结算，与本案无关；范某某主张的停止生产2个月不属实，当时协商的期限为1年，没有约定中间停产延期的事项；所述的打砸抢不属实，只是通知他不给他承包费就停止经营，请求驳回反诉原告的反诉请求。

根据原被告关于本诉和反诉的诉讼理由和抗辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原被告关于窑厂承包合同的约定内容及被告是否交纳承包费；2、被告反诉所主张的事实根据。

关于第一个焦点问题，原告提供了原告与徐某乙等于2007年签订的承包合同书，参照承包价格为8万元；证明原被告于2009年签订的承包合同也是参照这一价格执行的。被告对此证据有异议，认为该证据不能证明2009年签订合同时的价格，应不予认定。依据原告的申请，本院对窑厂进行勘验，对窑厂及相关附属设施作出勘验笔录，经质证，双方对此均无异议，本院予以认定，作为认定承包窑厂相关附属设施的依据。

关于第二个焦点问题，被告提供了证人范某广、证明承包合同约定的价格为x元，原告对此持有异议，认为证人证言不真实，不能作为认定合同内容的依据。被告提供了本院（2009）原民初字第X号民事判决书，证明承包价格为x元。原告对此证据有异议，认为判决书不能证明承包合同价格。

综上所述双方的诉辩意见，原告提供的合同书不能证明2009年承包合同的价格，双方没有约定按照2007年的合同执行，对此证据不予认定。被告提供的证人因无其他相关证据相印证，本院亦不予认定。被告提供的本院判决书与案件争议事实无关联性，不作为证据使用。

根据上述有效证据及双方的陈述，本院可以确认如下案件事实：原告徐某甲与被告范某某经口头协商达成承包协议，范某某从2009年2月13日起承包徐某甲的窑厂，未签订书面承包合同，2009年2月13日范某某付给徐某甲承包费x元，同月18日付给7000元，同年4月28日交3000元，同年7月5日交x元，同年12月7日交x元，共计交纳x元。2009年12月8日徐某甲到窑厂要求范某某停止生产，返还窑厂及相关设备，双方因承包费和承包期限发生争执。经勘验争执财产如下：机砖窑一座、变压器一台、60千瓦电机一个、7.5千瓦电机一个、4.5千瓦电机一个、3千瓦电机一个、2.5千瓦电机一个、二辆丁车、一辆上煤车、一台鼓风机、一辆清煤灰车、一台电焊机。上述勘验财产已于2009年12月31日交付给原告徐某甲。

本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式的，视为不定期租赁。不定期租赁合同的出租人可以随时解除合同，但应当给予承租人合理的期限。原告徐某甲和被告范某某协商达成的承包合同，承包期限已经超过6个月，但未签订书面合同，应当视为双方是不定期的租赁合同。原告在合理期限内要求被告交付窑厂及相关设施，并解除合同，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张承包金为x元，被告认可是x元，原告未能对其x元的请求提供证据，本院依照诉讼证据规则，对原告的请求不予支持，认定承包金为x元。被告反诉主张原告返还被告徐某乙x元垫土款，因原告主张二者系合伙关系，应当另行清算，徐某乙未能提供相关证据，故驳回被告徐某乙的诉讼请求。被告范某某主张因政府清理整顿机砖窑，影响生产经营7个月，请求原告返还已付租金，因该合同为不定期租赁合同，范某某的租金是分期交纳的，并非一次交纳，被告范某某的请求于法无据，本院不予支持。被告范某某要求原告徐某甲赔偿因打砸抢所造成的损失x元，因公安机关在处理，对被告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十六条之规定，判决如下：

一、被告范某某返还原告徐某甲机砖窑一座及相关附属财产，具体数目见认定事实部分（已于2009年12月31日履行）。

二、驳回原告徐某甲请求被告范某某、徐某乙、徐某丙支付x元租金的诉讼请求。

三、驳回被告徐某乙请求原告返还x元款的反诉请求。

四、驳回被告范某某请求原告返还租金x元的反诉请求。

五、驳回被告范某某请求原告赔偿x元损失的反诉请求。

本诉案件受理费550元，原告承担500元，二被告共同承担50元，反诉案件受理费405元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长赵志远

审判员娄彦峰

审判员柳慧

二○一○年三月十一日

书记员胡利强