最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五二八二號
上訴人甲○○（原名李某）
427巷10號
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年六月二
十六日第二審更審判決（九十六年度上更（二）字第三三０號，起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年度偵字第六七七號），提起上訴，本
院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法
令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係
屬法定要件；如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適
用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之
程式，予以駁回。原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用
，認定上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人
無罪之判決，改判依行為時即民國九十五年七月一日修正施行前之刑法第
五十六條連續犯規定，論上訴人以連續行使偽造私文書，足以生損害於公
眾及他人罪，累犯，處有期徒刑肆月，並依修正前之刑法第四十一條第一
項規定，諭知易科罰金之折算標準；上訴人另被訴偽造印章、竊佔二部分
，犯罪均不能證明，因公訴人認與上開科刑部分，有行為時裁判上一罪之
牽連犯關係，乃就該二部分不另為無罪之諭知；已詳細說明其所憑之證據
及認定之理由；對於上訴人所為之辯解，並已逐一敘明不可採之理由，俱
有卷存之證據資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴人之上訴意旨略稱：（一）、上訴人受劉同林生前委託管理其住處財
物，迨劉同林死亡，上訴人為使其住處使用之水、電維持至其胞弟劉同恩
自中國大陸來台處理繼承事宜時得以住宿，及日後繳費方便，始以劉同林
生前交付之印章，申請暫將劉同林名義之水、電過戶登記予上訴人，俾得
以繼續使用水、電；此舉顯不足生損害於他人，況上訴人事前已分別向水
、電公司表明並得其等同意，始著手辦理名義變更，凡此行為，顯不足生
損害於他人，自與行使偽造私文書罪之構成要件不符；原判決論處上訴人
罪刑，殊有可議。（二）、民法上禁止雙方代理，旨在保護本人之利益。
但民法第一百零六條前段規定：代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律
行為。是禁止雙方代理之規定，顯非為保護公益而設，洵非強制規定，如
有違反，其法律行為並非無效，如經本人事後承認，仍生效力。原判決認
上訴人申請將水、電使用人名義，由劉同林變更為上訴人，係違反雙方代
理之禁止規定，應解為無效一節；乃係誤解法律而有適用法則不當之違法
。（三）、刑法第四十七條累犯之規定，經於九十五年七月一日修正，新
法加上「故意」之要件，顯對上訴人有利。原判決認定上訴人前受有期徒
刑之執行完畢，五年內再犯本件之罪，不論依修正前或修正後規定，均構
成累犯，對上訴人而言並無有利或不利情形，乃依刑法第二條第一項規定
，適用修正前之刑法第四十七條規定論以累犯，其法律之適用，亦有未合
；請撤銷原判決發回原審法院更為適法之判決等語。惟按刑法第二百十六
條、第二百十條之行使偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書足以生損害於
公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則
非所問。又刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人名
義製作該文書為構成要件。查劉同林已於八十八年十二月三十一日死亡，
其人格權自死亡時起即喪失，已無權利能力。上訴人既非以遺囑執行人或
遺產管理人名義向水、電公司申請水、電使用人名義變更，乃擅自於劉同
林死後逕以劉同林名義為水、電過戶之法律行為；則原判決論處上訴人行
使偽造私文書罪刑，於法洵無不合；上訴意旨（一）指其行為與行使偽造
私文書罪之構成要件不符，殊有誤會。又原判決就雙方代理行為解為法律
禁止之法律行為，依法無效云云，固有誤會；但原判決縱除去該部分理由
，仍不足生影響於判決主旨；上訴意旨（二）執以指摘，亦非適法之第三
審上訴理由。再行為後法律雖有修正，但其內容若僅係形式上之文字修正
，或係將法理明文化，或僅異動法條項次時，因未涉及犯罪構成要件或處
罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無依刑法第二條第一項規定比較新
舊法之必要。惟修正後之內容如客觀上已涉及犯罪構成要件或處罰內容等
實質上變更時，即屬法律之變更，應依刑法第二條第一項規定為新舊法之
比較。是依行為人所犯具體個案比較結果，如新法並無較有利情形，依刑
法第二條第一項前段規定，即應適用舊法即行為時法，必也新法有利於行
為人時，始依刑法第二條第一項後段規定，適用新法即裁判時法；足見應
否適用刑法第二條第一項之規定比較新舊法，乃取決於修正後法條之實質
內容，客觀上是否已有變更為依據，而非取決於是否有利於行為人。查上
訴人行為後，刑法第四十七條於九十四年二月二日修正公布，自九十五年
七月一日施行。該法條原規定：受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或
有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一；修正後之規定為：受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重
本刑至二分之一。並增列第二項：第九十八條第二項關於因強制工作而免
其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五
年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。該修正後累犯之規定，
僅以故意再犯者為限，過失再犯者不與焉。上訴人行為後，刑法第四十七
條條文之內容，在客觀上已發生實質上之變更，揆諸上開說明，自應依修
正刑法第二條第一項規定予以比較適用。原判決審酌上訴人係故意犯本件
之罪，則不論依新法或舊法規定，其行為均構成累犯，修正後刑法第四十
七條並無較有利於上訴人，乃適用修正前之刑法第四十七條規定加重其刑
，其法則之適用洵無不當；上訴意旨（三）指摘原判決未適用新法，有適
用法則不當之違法云云，同有誤會。至上訴人其餘上訴意旨，或置原判決
之明白論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，
任憑己見加以指摘，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。又本件係從程序上駁回上訴，上訴人所犯本件之罪，
固有中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，惟應另由檢察官聲請減刑，
本院無從調查審酌，附為敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十月四日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官洪文章
法官王居財
法官郭毓洲
法官黃梅月
法官邱同印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月十一日
