原告沁阳市杰信钢结构有限公司。

法定代表人卫某，该公司经理。

委托代理人李剑，河南李剑律师事务所律师。

被告吕某，男，住（略）。

委托代理人杨某霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。

委托代理人张某某，女，系吕某妻子。

原告沁阳市杰信钢结构有限公司（以下简称杰信公司）与被告吕某为确认劳动关系纠纷一案，于2011年7月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杰信公司的委托代理人李剑、被告吕某及其委托代理人杨某霞、张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告杰信公司诉称，一、沁阳市劳动争议仲裁委员会作出的沁劳仲案字［2011］第X号仲裁裁决书，认定事实错误，吕某化口头与原告约定承揽原告的钢结构彩钢瓦安装工程，约定每平方米14元，对吕某化在安装工程中怎么雇人、工资如何发放等问题原告不过问，被告是受吕某化雇佣到其承揽的安装工程上干活，原告根本就没有给被告安排过工作，被告也没有到原告处上班，原告与被告不是劳动关系，仲裁委认定原告与被告存在劳动关系是错误的。二、仲裁书适用法律错误，在该案中仲裁委引用劳社部发（2005）X号《关于确立劳动关系有关事项的通知》作为法律依据确认原、被告存在劳动关系，是错误的，理由是：1、该《通知》的主要精神是“用人单位招用劳动者不签订劳动合同，发生劳动争议时劳动关系难以确定”才发此通知。本案中，原告没有招用被告，被告到工地干活是受吕某化雇佣。2、该《通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，根据该条的规定，只能确认原告承担用工主体责任，但不能确认原、被告之间存在劳动关系。三、该案不属于劳动争议案件，应属人身伤害赔偿的民事案件。吕某化承揽原告的钢结构彩钢瓦安装工程，在施工中雇佣吕某，吕某化与吕某形成雇佣关系，原告与被告之间不存在任何关系。综上所述，请求法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。

被告吕某辩称，经吕某化介绍，吕某到原告的安装部工作，在工作期间被告在公司就餐，多次接受原告法定代表人卫某的指导，多次到原告处领取安装材料、工具等。因此被告认为仲裁裁决是从客观事实出发，认定原告与被告之间存在劳动关系是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为:原、被告之间是否存在劳动关系。

原告未向本院提交证据。

围绕庭审争议焦点，被告提交的证据材料有：1、吕某的身份证，证明被告的身份；2、沁阳市怀府医院诊断证明、出院证及证明材料，证明被告是在联盟工业园区干活时被摔伤及摔伤程度、住院治疗情况；3、沁园司法所的调解笔录；4、仲裁庭笔录；5、仲裁裁决书；以上3到5证据证明被告在住院治疗期间，原告已支付医疗费x元，被告曾就赔偿问题与原告在沁园司法所调解未果，后经仲裁庭仲裁，原、被告之间存在劳动关系。

经庭审质证，原告对被告证据1、2均没有异议；原告对被告证据3的真实性没有异议，认为该调解笔录仅是司法所工作人员诱导卫某说出有关情况，是卫某的陈述，没有吕某的意见，没有当事人、调解参加人、记录人签字，故不能采信；原告对被告证据4、5的真实性没有异议，但认为证据5没有生效，不能作为证据使用，对证据4认为仲裁庭在处理时，证人反映的不是事实，没有让原告质证，故不能采信。

经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：对被告的证据1、2原告无异议，对以上证据的有效性本院均予以确认；对被告证据3、4原告虽有异议，但其既没有否认该证据的真实性，也没有提供相反的证据予以反驳，故原告的异议不能成立，对被告证据3、4的有效性本院予以确认。证据5系沁阳市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，原告因不服该裁决，向法院提起本次诉讼，对其效力，本院不予分析认定。

依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告在沁阳市X区承揽钢结构彩钢瓦工程项目，该工程由原告出料、吕某化（系被告吕某胞兄）负责安装。2011年5月10日仲裁庭笔录显示：原告为赶工期，让吕某化找工人，吕某化找了苗强、张某、柴红光及被告吕某到该工地施工，吕某化向这几个工人承诺工资每月2100元，均未签订书面合同，但至今都未领取工资。2010年12月18日上午9时许，被告吕某在该工地上施工时被摔伤，后经120急救，送往沁阳市怀府医院救治，被诊断为：胸椎体爆裂骨折、左右桡骨远端粉碎性骨折。期间，原告支付给被告医疗费x元。后被告吕某为落实各项待遇到沁阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2011年7月5日作出沁劳仲案字［2011］第X号仲裁裁决书，裁决如下：申诉人吕某与被申诉人沁阳市杰信钢结构有限公司存在劳动关系。后原告不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，原告的经营范围为：钢结构加工销售、安装；吕某化不具备用工主体资格。此为本案事实。

本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告在沁阳市工商行政管理局领取了营业执照，经营范围为钢结构加工销售、安装，被告系完全民事行为能力人，原、被告双方均为符合法律、法规规定的主体资格。原告承揽联盟工业园区钢结构工程，被告在该工程从事钢结构安装工作期间，接受原告的管理、指导，由于被告工作时间较短（不到一个月），双方没有形成实际的工资支付凭证，被告提供的劳动是原告业务的组成部分。原告称其将钢结构安装工程承包给了吕某化，吕某化在施工中雇佣被告吕某，吕某化与被告吕某之间形成雇佣关系，原告与被告之间不存在任何关系；被告对此予以否认，原告也没有其他证据佐证，本院不予采纳。吕某化作为该工程安装的负责人，并不具备用工主体资格，《劳动部关于确立劳动关系事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。综上，本院确认原、被告之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动部关于确立劳动关系事项的通知》第一条、第四条的规定，判决如下：

原告沁阳市杰信钢结构有限公司与被告吕某存在劳动关系。

案件受理费10元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长赵清太

审判员张某

人民陪审员刘海富

二○一一年十月二十五日书记员田光明