申请再审人（被申请人、一审第三人、二审上诉人）江华县X组（以下简称竹园寨村X组）。

代表人曾某甲。

委托代理人何某某。

申请再审人（被申请人、一审原告、二审被上诉人）江华县X组（以下简称竹园寨村X组）。

代表人罗某某。

委托代理人曾某乙。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）江华瑶族自治县人民政府（以下简称县政府）。

法定代表人李某。

委托代理人周某某。

委托代理人黄某某。

被申请人（原审第三人、二审被上诉人）江华县X组（以下简称梁木桥1、X组）。

代表人韩某某。

代表人岑某丙。

委托代理人岑某丁（为竹园寨村X组代理）。

申请再审人竹园寨村X组、再审申请人竹园寨村X村X、X组因不服县政府林木林地行政处理一案，经江华县人民法院于二00八年十二月二十九日作出（2008）华法林行初字第X号行政判决。竹园寨村X组不服，向本院提出上诉。本院于二00九年三月十七日作出（2009）永中法林行终字第X号行政判决，已发生法律效力。竹园寨村X组均不服，向本院提出申诉。经审查，本院作出（2011）永中立行监字第X号行政裁定书，决定对本案进行立案再审。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。

原一审法院审理查明，原告竹园寨村X村X、X组、竹园寨村X组争执的山场叫蛋（凼）古地，又叫石岭、寨子岭，座落在原竹园寨乡人民政府后面，阳华岩西北面，争执的四至界限为：东以阳华岩为界，南以石山脚与排水沟为界，西以梁木桥村莫姓屋地为界，北以梁木桥自然村旱地为界；争执山场系石头山，面积约80亩，山场内种有黄某木和少量枣子树。梁木桥村X组分别提供了1981年江林权证字第25、X号《山林权所有证存根》及相应《山林树木逐块登记表》。无《山林权所有权证》。竹园寨村X组提供了1982年江林权证字第X号《山林权所有证》和另一证号不明的《山林权所有证》，该两证经到县档案馆查证，均没有《山林权所有证存根》和《山林树木逐块登记表》的存档。1983年以前，蛋（凼）古地并未发生争执。1984年初梁木桥村X村民岑某友在此山场搞养殖，竹园寨村X组提出异议，双方经协商达成了一协议，X组同意岑某友借地三年搞养殖。1984年由于山界不明，梁木桥村民在争执山场放炮取石，竹园寨村X组对该山场发生争执，当时的竹园寨乡干部张海洋、曾某平经过临山查看，组织双方协商，于1985年1月13日达成了“从跃子岩起，沿此原生层旋绕到枫木桥老窑为界，界标以下由竹园寨村X组管业；界标以上由梁木桥村X组管业”的《关于竹元（园）寨村与良（梁）木桥对寨子岭的山权划分协议书》（以下简称八五协议）。1993年，梁木桥村X组在争执山内种植了黄某木等树种，竹园寨村X组在争执山内种植部分枣子树。2004年沱江水电站修建渠道占用了部分争执山，三方当事人因补偿费的问题，而引发对蛋（凼）古地山场权属的争执，申请政府处理。

2006年5月9日，江华县政府作出了江政决字[2006]第X号行政处理决定（以下简称X号决定）。竹园寨村X组不服，申请复议。2006年9月13日永州市人民政府作出了永政决字[2006]第X号行政复议决定，撤销原江华县政府的X号决定，并责令重作。2007年6月5日，江华县政府重新作出了江政决字[2007]第X号行政处理决定（以下简称X号决定）。竹园寨村X组不服，申请复议。2008年2月28日永州市人民政府作出了永政复决字[2007]第X号行政复议决定，维持了县政府的第X号行政决定书。竹园寨村X组不服，诉至法院。

原一审认定：梁木桥村X组从县档案馆查出的《山林树木逐块登记表》和江林权证字第25、X号《山林权所有证存根》，表证吻合，对争执山场寨子岭进行了相应的登记。竹园寨村X组江林权证字第X号《山林权所有证》虽对争执山场石岭进行了部分填证，但此证在县档案馆并无《山林树木逐块登记表》和《山林权所有证存根》。且在县档案馆所查证的江林权证字第X号《山林权所有证存根》为竹园寨村X组所有，证号相同。江华县政府江政决字[2007]第X号处理决定认定“八五协议，因未通知持有《山林权所有证》的当事人和竹园寨村X组代表参加，应属无效。”证据不足，理由不充分；认定“江林权证字第25、X号《山林权所有证》与江林权证字第X号《山林权所有证》对争执山场权属登记中出现重叠，属重复发证。”事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告江华县政府江政决字[2007]第X号行政处理决定，由被告重新作出具体行政行为。宣判后，原审第三人竹园寨村X组不服，向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：1、竹园寨村X组无主张争执山场权属的任何某据；2、梁木桥村X组的25、X号山林权所有证是假证；3、八五协议，未通知我组和竹园寨村X组参加，系无效协议。竹园寨村X组均答辩称：“八五协议”是争执山场的最后一次处理，是合法有效的。竹园寨村X组的X号山林权所有证是假证。

原二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。

原二审认为，竹园寨村X组、梁木桥村X组争执的蛋古地（石岭、寨子岭），竹园寨村X组提供的江林权证字第X号《山林权所有证》对争执山场石岭进行了部分填证，此证在县档案馆虽无《山林树木逐块登记表》和《山林权所有证存根》，但上诉人第X号《山林权所有证》的持有联有发证机关和县政府的盖章，江华县政府由此确认了X号《山林权所有证》的真实性和有效性。被上诉人竹园寨村X组主张竹园寨村X组的X号《山林权所有证》系假证，无充分证据证实。梁木桥村X组从县档案馆查出的《山林树木逐块登记表》和江林权证字第25、X号《山林权所有证存根》，表证吻合，对争执山场寨子岭进行了相应的登记。竹园寨村X村X、X组的25、X号山林权所有证是假证。”的理由不能成立。为此，江华县X组与梁木桥村X组对争执山石岭（寨子岭）存在重复填证是正确的。被上诉人竹园寨村X组并未对争执山场填有山林权所有证，签订“八五协议”时，其并无争执山的权属依据，且当时持有争执山山林权属依据的竹园寨村X组并没有参加。该份协议的签订直接侵害了第三方的利益。故竹园寨村X村X组无主张争执山场权属的任何某据；八五协议，未通知我组和竹园寨村X组参加，系无效协议。”的理由成立。江华县政府重新作出的处理决定对“八五协议”的分析认定正确。竹园寨村X组、梁木桥村X组对争执山场均有所管业，故江华县政府重新作出的处理决定时，对林木（果树）等所有权依照“谁造谁有”的原则进行处理正确。综上，江华县政府重新作出的江政决字[2007]第X号行政处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理恰当。一审法院判决撤销重作不当。据此，判决：（一）撤销江华瑶族自治县人民法院于二○○八年十二月二十九日作出的（2008）华法林行初字第X号行政判决书；（二）维持2007年6月5日江华县人民政府重新作出的江政决字[2007]第X号行政处理决定书。

二审判决生效后，竹园寨村X组均不服，不断申诉。竹园寨村X组的申诉理由：“八五协议”为有效协议；X组提供的X号《山林权所有证》在档案馆没有存根，是他们利用遗留在农村的空白证自己填上去的假证。

竹园寨村X组的申诉理由：梁木桥村X组提供的25、X号证没有持有联，且在档案馆的存根联上有矛盾，是假证。X组提供的X号证在档案馆虽没有存根，是档案馆和政府的问题，请求将争执山全部判给X组。

再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，且三方当事人无异议。

本院再审认为，本院二审判决对本案的事实审查不清楚，对相关当事人提供的证据认定错误。在庭审中，竹园寨村X组及梁木桥村X组均要求撤销本院二审判决，由江华瑶族自治县人民政府重新作出具体行政行为。说明江华县政府的江政决字[2007]第X号处理决定未能查明事实，真正处理好本案矛盾。对本案三方当事人的请求，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：

一、撤销本院（2009）永中法林行终字第X号行政判决。

二、维持江华瑶族自治县人民法院（2008）华林行初字第X号行政判决。

本判决为终审判决。

审判长朱海平

审判员周某明

审判员胡明华

二○一一年三月十七日

代理书记员冯玲玲附相关法律条文：

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十三条人民法院院长对本院已发生法律效力的判决、裁定；发现违反法律、法规规定认为需要再审的，应当提交审判委员会决定是否再审。

……

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释

第七十八条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审判。