湖南省永州市中级人民法院

民事判决书

（2011）永中法林民终字第X号

上诉人（原审被告）蓝山县X组。

代表人何某乙，男，X年X月X日出生，汉族，湖南省蓝山人，农民，任该组组长。

委托代理人胡XX，男，X年X月X日出生，汉族，小学文化，湖南省蓝山县人，农民。

上诉人（原审第三人）李某，男，X年X月X日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民。

上诉人（原审第三人）何某丙，男，X年X月X日出生，汉族，初中文化，湖南省蓝山县人，农民。

委托代理人李XX，男，湖南舜国律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）杨某丁，男，X年X月X日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民，小学文化。

被上诉人（原审原告）杨某戊，男，X年X月X日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民，初中文化，系杨某丁之长子。

被上诉人（原审原告）张某，女，X年X月X日出生，汉族，湖南省蓝山县人，系杨某戊之妻。

被上诉人（原审原告）杨某己，男，X年X月X日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民，初中文化，系杨某丁之次子。

被上诉人（原审原告）吴某，女，X年X月X日出生，汉族，湖南省蓝山县人，农民，初中文化，系杨某己之妻。

上述被上诉人共同委托代理人杨X，男，永州市诚信法律服务所法律工作者。

上诉人蓝山县X组、李某、何某丙因林木、林地侵权纠纷一案，不服蓝山县人民法院（2009）蓝林民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由庭长谭兴伟担任审判长，审判员于朝晖、陈姬参加合议，于2011年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人蓝山县X组的代表人何某乙及其委托代理人胡XX，上诉人李某、何某丙及其委托代理人李XX，被上诉人张某、吴某及其共同委托代理人杨X均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原判认定：蓝山县X组及第三组分别持有的蓝林字第X号、第X号山林所有证都是确定山林权属的有效凭证，兰江村X组的凭证管业行为均受法律保护。原告与被告及第三人争执的大岭岐(被告及第三人称大连环冲)山场时，蓝山县X组织双方达成的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，且该协议的内容符合我国法律的规定，对该协议，予以确认。兰江村X组将大岭岐山场作自留山承包给原告方管业。原告在自己所承包的山场上进行的砍伐行为，是一种合法的经营管业行为，应受法律保护。被告及第三人对原告的正常生产活动进行阻挠是一种侵权行为。原告提出请求责令被告及第三人赔偿其经济损失人民币2万元的诉讼请求，原告未提供证据证实，对其诉讼请求，法院不予支持。据此，判决：一、责令被告蓝山县X组及第三人李某、何某丙对大岭岐山场停止侵权；二、驳回原告杨某丁、杨某戊、张某、杨某己、吴某的其他诉讼请求。

宣判后，原审被告蓝山县X组、原审第三人李某、何某丙不服，共同上诉称：被上诉人所砍伐的山场，并非被上诉人的自留山，而是上诉人二组历史以来一直管辖所有的集体山场，一审认定该山场是被上诉人自留山错误，认定“经县调纠办调处，双方达成了调解协议”错误，所谓调解笔录（无实质内容）是2009年6月15日签字的，而具有实质内容的鉴定书及图纸是黄XX个人2009年5月17日作出的，根本不能作为判决的依据。一审判决认定事实和适用法律明显错误，请二审法院依法改判。被上诉人杨某丁、杨某戊、张某、杨某己、吴某辩称：争执的山场属于我组所有，已依法确定为被上诉人杨某丁的自留山，2009年6月15日，双方达成的调解协议合法有效，应当维护，原判认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。

经审理查明：上诉人与被上诉人诉争的山场名叫大岭岐(上诉人称大连环冲)，山林定权时，蓝山县X组持有蓝林字第X号山林所有证，兰江村X组持有蓝林字第X号山林所有证，“两山”到户时，兰江村X组将大岭岐山场分给杨某丁作自留山，并填有社员自留山使用证，其填登的四至为：东黄绍光小横路，南小连环冲茶山边，西破朝，北四队茶山破朝。2O08年被上诉人张某等人在大岭岐山场砍伐杉树时，上诉人前去阻止而引发纠纷，双方报告了蓝山县X乡及蓝山县人民政府。2009年5月17日，蓝山县X乡人民政府聘请林业工程师黄XX，对双方争执山场进行山林权证核对，作出了《鉴定书》并附图，明确了双方的山场界线。2009年6月15日，蓝山县X组织双方达成了《调解协议书》即：（一）双方同意凭各自所持的山林所有证管业；（二）如双方所持山林所有证有重填的情况，双方按县X乡提出的调解方案划分。该协议于2009年9月3日送达双方。而制作《调解协议书》当天的调纠办笔录明确：双方的界线以《鉴定书》附图标明的界线为双方的管业界线。事后不久，上诉人又去阻止被上诉人的砍伐及运输而诉至法院。

本院认为：被上诉人杨某丁一家砍伐大岭岐山场林木，因与上诉人发生界线纠纷，经蓝山县人民政府处理，争议双方已达成调解协议，该调解协议程序合法，与调处时制作的《座谈笔录》、《鉴定书》及附图相配合，内容具体，按照《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条规定，已经双方协商解决的林木林地权属争议，其协议书一律有效。上诉人否认调解协议的效力与法律法规的规定不符，其上诉请求本院不予支持。双方签定调解协议后，上诉人又去阻止被上诉人砍伐运输大岭岐山场的林木属侵权行为，一审判决上诉人停止侵权正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件诉讼费300元，由上诉人兰江村X组、李某、何某丙共同承担。

本判决为终审判决。

审判长谭兴伟

审判员于朝晖

审判员陈姬

二○一一年七月十九日

代理书记员李某红

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

……