上诉人（原审被告）李某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人孙某某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
被上诉人（原审原告）张某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人姚元高，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某乙，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人郅应勋，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巩义市金迪冶金设备有限公司。住所地，巩义市X路X号。
法定代表人李某甲，经理。
上诉人李某甲因与被上诉人张某、李某乙、巩义市金迪冶金设备有限公司（以下简称金迪设备公司）确认合同效力纠纷一案，不服巩义市人民法院（2011）巩民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲的委托代理人孙某某，被上诉人张某的委托代理人姚元高、李某乙的委托代理人郅应勋到庭参加诉讼，金迪设备公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1、金迪设备公司系李某甲、李某乙出资设立的有限责任公司，张某为金迪设备公司做出了贡献，经协商，2006年5月7日张某和李某甲、李某乙签订了金迪设备公司股东协议书，协议书约定：金迪设备公司原股东二人，增加新股东张某后，现股东为李某甲、李某乙、张某；股东所占份额为李某甲42.5％，李某乙42.5％，张某15％；股东享有分红和获得报酬的权利，分红与承担亏损的标准参照所占份额比例执行；股东转让出资应经股东会通过方能转让，吸收新股东，须经全体股东同意，股东转让出资时，其他股东有优先认购的权利，新股东享有股东的一切权利；在经营期间，股东间应加强团结，相互尊重，个人因失误或重大问题未经商议导致公司损失的，承担赔偿责任；协议条款经全体股东签字后生效。协议中双方还对其他事项进行了约定。张某、李某甲、李某乙在协议上股东处签名。
2、同日，张某与李某甲、李某乙还签订了股份转让协议书，股份转让协议书约定：李某甲、李某乙愿将中方圆家具世界经营股份转让其中部分给张某，以现金形式表达为10万元；李某甲、李某乙目前经营的中方圆家具世界是以租赁形式从孝南村租赁来的，在经营管理过程中，张某所拥有的10万元经营股份与李某甲、李某乙享有同等的权利和义务（总资产评估后确定比例）；在经营过程中，双方本着互惠互利的原则，团结一致、共谋发展，如有重大决策，双方共同研究决定。每年按拥有股份比例及经营情况进行分红；双方严格按照股份制的管理章程进行运作，如有违背，任何一方可提出进行落实，发现问题及时纠正，力争使本企业高速、健全的发展；经营期满后，李某甲、李某乙需把张某所拥有的股份顺利带入金迪设备公司，并和其他股东享有同样的权利和义务。该股份转让协议上签有张某、李某甲、李某乙的名字。
3、张某和李某甲、李某乙签字的投资经营决定书显示：中方圆家具世界系金迪设备公司投资经营，营业执照由金迪设备公司委托李某甲以李某甲名义申报注册，并办理税务、消防等相关手续；中方圆家具世界属金迪设备公司经济实体，承担李某甲与孝南村签订租赁协议约定的一切权利和义务。以上协议签订后，双方进行了数次分红。后发生纠纷，引起诉讼。
原审法院认为：张某和李某甲、李某乙签订的金迪设备公司股东协议书、股份转让协议书系双方当事人真实意思的表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。李某甲、李某乙的辩称理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，该院判决：确认二ＯＯ六年五月七日张某和李某甲、李某乙签订的巩义市金迪冶金设备有限公司股东协议书、股份转让协议书有效。案件受理费一百元，减半收取五十元，由李某甲、李某乙负担。
李某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：2006年5月7日双方所签协议书，只是张某愿意成为金迪设备公司股东，李某甲、李某乙同意其加入公司成为股东，二人同意将自己所有的股权转让给张某的意向书，不是股权转让书；协议签订后双方没有就股权转让价格、转让方式等达成一致，张某也未实际出资。一审认定事实错误，请求二审法院改判。
张某答辩称：李某甲、李某乙系金迪设备公司股东，我为李某甲、李某乙取得金迪设备公司的经营权及公司摆脱债务、扭亏为盈、发展壮大做出了卓越贡献，为此双方于2006年5月7日签订了金迪设备公司股东协议书，协议约定增加我为金迪设备公司股东，拥有公司15％的股权。协议签订后，我一直参与经营、管理，并有分红。一审判决正确，请求维持。
李某乙答辩称：2006年5月7日所签协议只是一种意向，张某也没有向金迪设备公司投入资金；我们只是让张某在一定期限内享受股东待遇，并不意味着张某成了真正股东。一审判决认定事实错误。
金迪设备公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为：张某与李某甲、李某乙之间签订的金迪设备公司股东协议书、股份转让协议书系各方真实意思的表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。上诉人李某甲对上述协议的真实性并不表异议。故原审判决认定并无不当。李某甲的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长刘颖超
审判员陈赞
审判员王某毅
二○一一年八月一日
书记员解鹏飞
