上诉人（原审被告）王xx。

委托代理人牛佩伟，河南广泉律师事务所律师。一般代理。

被上诉人（原审原告）洛阳三乐食品总厂破产清算组，住所地：洛阳市X区X路X号星河国际大厦X楼。

法定代表人左某，该清算组组长。

委托代理人谢某，该清算组工作人员，特别授权。

委托代理人赵某，该清算组工作人员，一般代理。

上诉人王xx因与被上诉人洛阳三乐食品总厂破产清算组（以下简称清算组）为租赁纠纷一案，不服洛阳市X区人民法院(2009）涧民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人王xx的委托代理人牛佩伟，被上诉人清算组委托代理人谢某、赵某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，王xx曾长期租赁洛阳市三乐食品集团股份有限公司位于洛阳市X区X路X号院X-X-X-X号门面房。2006年5月10日清算组书面通知王xx，称清算组与王x年8月22日所签《房屋出租协议》第三款甲方有权随时收回乙方所租的房屋，乙方在接到通知后，必须在三十天内无条件腾房。根据目前破产改制进度，甲方决定终止房屋出租协议。在2006年6月10日前腾空。将所租房屋完好无损交给甲方。后因该房屋准备拆迁，王xx一直使用，并未腾房给清算组。在2006年5月19日，该厂樊跃进曾收取部分租赁户租金，并出具收条，称房费全部清完，以后无偿使用，直到拆迁。但由于种种原因该房屋未拆迁。

原审法院另查明，洛阳三乐食品总厂于2002年7月5日由洛阳市中级人民法院裁定宣告破产还债，并成立破产清算组。同时还查明，王xx所租赁房屋的月租金为1000元。

原审法院认为，原、被告双方的租赁关系客观存在，对此事实双方均不持异议，予以确认。作为房屋所有权人的清算组，根据破产需要，要求解除双方的租赁合同，收回房屋的请求，符合法律规定，予以支持。对于原告清算组所主张的租金损失，因在计划拆迁时，其工作人员已承诺不再收取，在计划改变不再拆迁时亦未通知被告，继续缴纳租金，因此其主张的2006年7月起至起诉前的租金依法不予支持，但在其起诉后，被告王xx仍占用该房屋，依法应按照原租金标准向清算组支付租赁费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条及相关法律规定，判决：一、被告王xx于判决生效后三十日内将位于洛阳市X区X路X号院X-X-X-X号门面房归还给原告洛阳三乐食品总厂破产清算组。二、被告王xx自2009年6月26日起至判决书指定的给付之日止，按每月1000元向原告洛阳三乐食品总厂破产清算组支付房租金。三、驳回原告洛阳三乐食品总厂破产清算组的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告洛阳三乐食品总厂破产清算组负担200元，被告王xx负担300元。

王xx不服上诉称：一、原审法院判决上诉人将涧西区X路X号院X-X-X-X号门面房归还被上诉人，是错误的。被上诉人与上诉人签订的《房屋出租协议》约定的期限自2004年1月1日至破产终结日止。可见，房屋租赁的期限尚未届满，且被上诉人于2006年5月20日向上诉人及徐建宏、寇某、李某某等人承诺门面房拆除必须马上搬出，如果不拆除可以继续使用，不再交房租。根据相关法律规定，被上诉人的上述承诺是双方达成的口头补充协议，应为合法有效，受法律保护。因此，原审法院判决上诉人将涧西区X路X号院X-X-X-X号门面房归还被上诉人，是违法的，错误的。二、原审法院判决上诉人向被上诉人支付租金，是错误的。根据上诉人与被上诉人的上述补充协议，自2006年5月20日起，被上诉人的门面房由上诉人无偿使用到门面房被拆迁，且上诉人已按该补充协议足额交纳了协议期内的全部租金。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付租金，是错误的。三、双方的房屋出租协议和补充协议应继续履行。上诉人是被上诉人的下岗职工，家庭生活困难。而被上诉人却以上诉人侵权为由，要求上诉人腾房，其目的就是为了解除双方已达成的房屋出租协议和补充协议。上诉人认为，双方的房屋出租协议不符合解除的条件，上诉人要求继续履行。请求：1、撤销洛阳市X区法院（2009）涧民二初字第X号民事判决书。2、依法驳回被上诉人洛阳三乐食品总厂破产清算组的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人洛阳三乐食品总厂破产清算组辩称，解除合同是严格按照合同约定办的。上诉人的行为造成了破产程序的延迟，3200元并不是对房租的终结，这是以前所欠的房租。现在一直拖欠租金没有法律依据，严重影响了三乐食品总厂的破产进度。

经审理查明的事实与原审查明的基本相同。另查明，2006年5月19日樊跃进出具收条。该收条载明：收到房租金3200元，所租房租金全部清完，以后门面房无偿使用止拆迁。同时还查明，2004年11月4日洛阳三乐食品总厂破产清算组解除与樊跃进的劳动关系。2004年11月24日终止劳动关系。

本院认为，上诉人王xx租用原洛阳三乐食品总厂的房屋，双方均不持异议。在洛阳三乐食品总厂进入破产清算程序后，洛阳三乐食品总厂破产清算组按照原合同约定主张相关权利，并无不当。上诉人王xx诉称有房屋租赁协议，期限自2004年1月1日至破产终结日止。但未提交相关证据，本院不予采信。自2004年11月24日后，洛阳三乐食品总厂与樊跃进已无劳动合同关系，其所作出的承诺，对洛阳三乐食品总厂破产清算组不具有约束力。其上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定及判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元，由上诉人王xx负担。

本判决为终审判决。

审判长乔书贵

审判员吴健莉

审判员黄义顺

二Ｏ一一年一月二十日

书记员杨萱