上诉人（原审被告）汤某，男，X年X月X日出生。

委托代理人吕正刚，河南精致律师事务所律师，代理权限为特别授权。

被上诉人（原审原告）余某，男，X年X月X日出生。

委托代理人左海强、李某，河南法正律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）信阳申光大酒店有限公司。

法定代表人陈某，公司总经理。

上诉人汤某与被上诉人余某、信阳申光大酒店有限公司（简称申光大酒店）买卖合同纠纷一案，不服信阳市X区人民法院（2011）Im民初字第X号民事判决，向本院提起上诉；本院于2011年9月9日受理后，于2011年9月23日开庭进行了审理，上诉人汤某的委托代理人吕正刚、余某的委托代理人李某、申光酒店法定代表人陈某到庭应诉，本案现已审理终结。

原审查明，2010年1月1日，被告申光大酒店与被告汤某签订了一份租赁合同，合同约定甲方（即申光大酒店）将申光大酒店餐饮业一楼湘餐厅、二楼餐厅和包房租赁给乙方（即汤某），租赁包括餐饮业的固定设施、器某、用具、桌、椅等用具齐全交给乙方作为酒店餐饮经营，租赁期间即2010年1月1日起至2010年12月31日止，租赁期为3年。年租赁款40万元，甲、乙双方签订合同时，乙方一次性交齐全年租赁费，以后租赁费采取逐年交纳方式，提前一个月支付下年租赁费。乙方在租赁期内所产生的一切债权、债务都由乙方承担，并承担相应的法律责任。与甲方无关。合同签订后，申光大酒店将上述合同约定的场所及物资交由被告汤某经营。汤某在租赁酒店经营期间，由原告余某向汤某租赁的申光大酒店供应各种调料制品。从2010年3月至2010年8月供应的商品由被告汤某的工作人员赵春辉、许某某等人签字的欠货款单据142张，合计金额x元未支付，原告多次催要未果，起诉来院，要求上列被告给付货款x元。

原审认为，被告申光大酒店与被告汤某签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方在租赁合同中明确约定租赁期内产生的债务由汤某承担，对此应予遵守合同的约定履行各自的义务，被告汤某租赁申光大酒店对外经营，独立地进行民事活动，符合合同约定，其对外购买的餐饮食品拖欠的货款应独立承担偿还责任。原告要求汤某偿还货款的请求，本院予以支持。被告汤某辩称系内部承包经营，应由申光大酒店偿还货款的理由不足，且未能就其辩解提供证据予以证明，故本院不予采信。被告申光大酒店辩称酒店已租赁给被告汤某经营收益，对外独立承担民事责任，与申光大酒店无任何买卖关系，此债务应由被告汤某偿还，申光大酒店不应承担偿还货款的责任的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告汤某于本判决生效后十日内，一次性支付拖欠原告余某调料品货款x元。二、驳回原告余某对被告信阳申光大酒店有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1495元，由被告汤某负担。

汤某上诉称，我是酒店执行经理，我与被上诉人申光酒店为内部承包关系，而不是个体工商户，我没有独立民事活动。请求改判。

申光大酒店答辩称，汤某与申光酒店不是内部承包，是租赁关系，有租赁协议为凭。

余某答辩称，我们供调料，有凭证。我认为申光酒店也应承担责任，汤某经营买我的调料应付款。

二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，申光大酒店住客在汤某租赁经营的餐厅吃早饭，汤某凭早餐票向申光大酒店结算每张6元。

本院认为，申光大酒店与汤某签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方在租赁合同中明确约定租赁期内产生的债务由汤某承担，对此应予遵守合同的约定履行各自的义务，汤某租赁申光大酒店对外经营，独立地进行民事活动，符合合同约定，其对外购买的餐饮食品拖欠的货款应独立承担偿还责任。上诉人汤某称系内部承包经营，应由申光大酒店偿还货款的理由不足，且未能就其辩解提供证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。余某与申光大酒店无任何买卖关系，此债务应由汤某偿还，申光大酒店不应承担偿还货款的责任，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1494元由上诉人汤某负担。

本判决为终审判决。

审判长陶加峰

审判员叶召义

审判员李某

二○一一年十月九日

书记员彭晨（兼）