原告刘某，男。

委托代理人李静淑，河南心诚律师事务所律师。

被告王某，男。

委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。

原告刘某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月12日作出（2010）柘法慈民初字第X号民事裁定书，驳回原告刘某的起诉。原告刘某不服，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院于2011年1月20日作出（2010）商民终字第X号民事裁定书，以原裁定程序违法，指令柘城县人民法院进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2011年8月29日公开开庭进行了审理，原告代理人、被告代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。

原告诉称：被告王某于2008年11月、12月份多次购买原告耐磨地平材料，折款x余元。当时被告承诺年底付款，并给原告出具了x元的欠条，后原告多次催要该款，被告一直推拖不还，请求依法判决被告偿还欠款x元，诉讼费由被告负担。

被告辩称：1、原告起诉的是王某，而本案参加应诉的是王某飞，不是同一个诉讼主体，不符合民诉法第108条的规定，应驳回起诉；2、原告所提交的证据，不足以证明原告主张的事实，打欠条的是王某，而不是王某飞，不能够证实原告与王某飞债权债务关系的存在，应驳回原告的诉请。

原告向法院提供的证据有：1、2009年1月15日王某的欠条一份，证明目的，王某欠原告材料款x元。2、2011年2月11日唐兴才的调查笔录一份，证明目的，王某飞与王某是同一人，王某是他的曾用名（小名）。

经庭审质证，被告对证据1、2有异议：（1）该欠条在形式上不具备完整性，并没有表示欠谁的钱，欠的啥款，存在严重瑕疵，不能够单独作为定案的依据。（2）欠条系王某所打，而非应诉人王某飞，与本案没有关联性。（3）对该证据的证明目的有异议，不能够证实王某与王某飞系同一人，且举证责任在于原告而不是王某飞，原告认为王某与王某飞系同一人，只是其主管上的推断与猜测，应有公安出具的证明来证实王某与王某飞系同一人。本院认为：原告提供的欠条的上半部分，说明原、被告有耐磨材料买卖交易，此欠条虽没有注明欠原告的钱，但该欠条在原告手里持有，被告亦其它证据证实此条不是给原告所打，异议不能成立。至于王某和王某飞是不是同一人，唐兴才的证言证实了王某和王某飞就是同一人，王某是他的小名，群众称他这个名，此证言真实客观，本院予以支持。被告的异议理由不能成立。

被告向法院提供的证据有：王某飞的身份证一份，证明他本人叫王某飞，而不是王某。

经庭审质证：原告对王某飞提供的身份证的真实性不表示异议，本院予以确认。

根据以上有效证据，确认以下案件事实。

原告刘某经营耐磨地平材料，而被告王某承包有耐磨地平工程。被告王某所需的耐磨地平材料是从原告的经营点进货，2008年11月和12份被告共欠原告材料款x元，2009年1月15日被告给原告写了一张x元的欠条，并表示年底将款还清，到年底被告没有如期还款，后原告多次向其催要，被告一直推拖不还。为此双方发生纠纷，原告起诉来院，要求被告偿还欠款。另查明：王某学名王某飞。

本院认为：被告王某2008年11月、12月份多次购买原告的耐磨地平材料，当时被告经济紧张，没有付现金给原告，2009年1月15日，原、被告经过结算被告欠原告材料款x元，并给原告打了一张欠条，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告所辩：欠条是王某所写而不是王某飞，不认可此欠条，其理由不能成立。（1）原、被告之间的买卖是直接交往的，原告对被告的身份能够确定王某就是王某飞。（2）唐兴才、刘某强的证言亦能证实王某和王某飞就是同一人，王某是王某飞的乳名，被告所辩本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：

一、被告王某（王某飞）于判决书生效之日起三日内偿还原告材料款x元。

诉讼费300元，由被告承担。

如果被告未按本判决指定的期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

审判长王某勤

审判员李华

审判员赵文云

二○一一年九月十九日

书记员吴芳