上诉人（原审原告）李某丁，男，X年X月X日出生，汉族。

上诉人（原审原告）李某戊，女，X年X月X日出生，汉族。

上诉人（原审原告）李某己，男，X年X月X日出生，汉族。

上诉人（原审原告）李某庚，男，X年X月X日出生，汉族。

上诉人（原审被告）李某辛，男，X年X月X日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）李某壬，女，X年X月X日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）李某癸，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人李某丁、李某戊、李某己、李某庚、李某辛因与被上诉人李某壬、李某癸继承纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2008）牧民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：李某壬、李某丁、李某戊、李某己、李某庚与李某辛系兄妹关系。李某癸是李某安之子，李某安与李某辛、李某壬、李某丁、李某戊、李某己、李某庚系兄弟姐妹关系。因李某安于2004年去世，所以由其子李某癸代位继承。李某辛、李某壬、李某丁、李某戊、李某己、李某庚之父李某斌是新乡供电公司原退休工人，2007年4月3日因病去世。李某斌在世时一直随李某辛居住生活。1997年5月27日李某斌与李某辛在新乡市公证处办理《集资住房协议书》公证。李某斌去世后李某辛将李某斌在其单位的7000元集资款及20683.44元的抚恤金取走。李某斌去世后李某辛支付了李某斌的丧事、五七、百日、周年等的费用。另查明，李某辛在庭审中认可其父亲李某斌生前有16000元的存款。

原审法院认为：本案所争议的房产：位于新乡市X街电业局家属院X号楼北数X单元X层北户住房1套，房产证虽然是被继承人李某斌的名字，但李某斌生前进行的《集资住房协议书》公证，显示该套房屋系由长子李某辛出资，以后由李某辛处分，故该房屋不能作为李某斌的遗产分割。位于老家浚县X镇X村的房屋，系在双方祖父母遗留的老房基础上翻盖，老房屋并未分割，产权不确定，翻盖房屋后未办理产权证书，且双方提供的证据均不足以证明该房屋系李某斌遗产，不予处理。关于双方争议的集资款7000元及16000元存款，李某辛辩称7000元集资款系其出资未提供有效证据，不予采信，该7000应作为遗产予以分割。16000元存款李某辛称按照李某斌遗愿，用于后事的办理，对此其他当事人未提异议，因李某斌的后事所需费用确系李某辛支付，故对该16000元存款已用于办丧事现不存在的事实予以确认。关于抚恤金20683.44元，属于李某斌生前单位对李某斌继承人的补助，应参照遗产予以分割。李某辛认可该抚恤金由其领走保管，但其辩称该抚恤金部分用于丧事的办理，现剩余15159.95元，因李某壬、李某丁、李某戊、李某己、李某庚、李某癸对李某辛提供的清单不认可，费用清单系李某辛自己书写，没有其他证据予以印证，故对李某辛的辩解意见不予采纳，抚恤金20683.44元应予分割。李某辛认为自己尽了更多的赡养义务，在分割遗产时应多分未提供相关证据，仅凭其与李某斌共同生活不足以证明其主张，故对集资款7000元及抚恤金20683.44元共计27683.44元由双方平均分割，每人应分得3955元，因上述款项均在李某辛处，李某辛应支付给其他当事人。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十一条、第十三条之规定，原审判决：一、李某辛应于本判决生效后十五日内支付李某壬、李某丁、李某戊、李某癸、李某己、李某庚每人3955元；二、驳回李某壬、李某丁、李某戊、李某癸、李某己、李某庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2000元，由李某壬、李某丁、李某戊、李某癸、李某己、李某庚承担1500元，李某辛承担500元。

李某丁、李某戊、李某己、李某庚不服原审判决上诉称：1、李某斌取得本案所争议的房屋的所有权的时间是1999年9月1日，原审认定的“集资住房协议书”公证时间发生在1997年5月27日，当时李某斌尚未取得房屋产权的所有权，对涉案房屋所有权归属依法无权作出处分；2、李某斌从1999年9月1日获得涉案房屋所有权后至2007年4月3日去世，从未再对该房做出过任何某式的处分，该房系遗产。请求查明事实，依法对涉案房屋进行分割。

李某辛答辩称：李某斌对单位所分住房有使用权和处分权，公证书不违背法律规定，系当事人真实意思表示，具有法律效力，由李某辛实际出资的住房不应作为遗产分割。

李某辛不服原审判决上诉称：上诉人李某辛自1996年年底就与李某斌共同居住，直至2007年4月3日老人去世，在长达11年的时间里长期、持续地照顾老人的饮食起居，对老人尽了更多的赡养义务，且在老人去世后，为老人垫付了丧葬费，办理了五七、周年等传统祭奠活动。请求查明事实，改判上诉人李某辛多分遗产。

李某丁、李某戊、李某己、李某庚答辩称：李某辛没有尽更多的赡养义务，老人生病期间是兄妹几人轮换照顾老人，老人在世时有工资和分红，不存在李某辛为老人支付费用问题，老人去世后，兄妹几人还每人拿了2000元给老人办后事。

李某壬答辩称：李某辛一直随老人居住，到老人最后病重的时候是大家轮换伺候的，老人有工资但也需要人照顾。

本院经审理查明：1997年5月27日，本案被继承人李某斌与其大儿子李某辛就本案争议房屋即新乡市X街电业局家属院X号楼北数X单元X层北户签订了集资住房协议书并在新乡市公证处进行了公证，该协议书主要载明：1、李某斌系新乡市电业局职工，根据政策可分得集资房即本案双方所争议的房屋一套，因李某斌经济紧张，该房的集资款23111元（其中含装修费10111元）由李某辛全部支付，李某斌分到房后，由李某辛全家与其共同居住，直至李某斌百年；2、今后如遇房改所涉及该房款项多退少补、房权转移等问题，均由李某辛全权负责与市电业局办理，他人无权干涉。经审理查明的其他事实与原审认定一致。

本院认为：继承从被继承人死亡时开始。本案双方当事人所争议的房屋即新乡市X街电业局家属院X号楼北数X单元X层北户的房产证显示该房所有权人系本案被继承人李某斌，但从李某斌与李某辛于1997年5月27日签订的集资住房协议书可以认定，本案所争议的集资房全部由李某辛出资，李某斌与李某辛约定该房由李某辛全权处理，他人无权干涉。1999年该房的所有权证虽办在李某斌名下，但鉴于李某斌已与李某辛签订协议约定该房由李某辛全权处理，他人无权干涉，是双方真实意思的表示，故李某斌去世后，该房不能认定为李某斌的遗产，李某丁、李某戊、李某己、李某庚上诉要求分割该房屋的理由不足，对其上诉请求，不能予以支持。李某辛上诉称自己对被继承人尽了主要赡养义务，分割遗产时应当多分，但其未提供相关证据，应认定本案双方当事人均尽到了赡养义务，故李某辛要求多分遗产的理由不足，对其上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2395元，由李某丁、李某戊、李某己、李某庚负担2000元，李某辛负担395元。

本判决为终审判决。

审判长李某军

审判员李某良

审判员孙莉环

二○一一年九月十八日

书记员刘艳