原告焦作自修学院。住所地：焦作市X街X号焦作职业教育中心（原一中校址）。

法定代表人邓某某，院长。

委托代理人赵春、张某甲，河南苍穹律师事务所律师。

被告张某乙。

原告焦作自修学院与被告张某乙侵权纠纷一案，原告于2011年3月10日向本院提起诉讼，本院于2011年5月20日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，于同日将应诉通知书及举证通知送达被告张某乙。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年6月23日对本案公开开庭进行了审理，原告焦作自修学院的委托代理人赵春、张某甲，被告张某乙到庭参加某讼。本案现已审理终结。

原告焦作自修学院诉称，原告于2002年11月4日与被告张某乙（已在原单位退休）签订聘用合同，聘其为单位门岗，直至2009年4月，因原告单位效益不好，机构合并，经院领导研究决定不再设立门岗岗位，故原告向被告提出解除聘用合同，并多发给被告一个月的工某。被告张某乙在接到原告的书面通知后，竟向原告讨要担任门岗期间的节假日工某，并声称原告至少给其五万元的补偿，否则被告是不会搬走的。被告担任学校门岗期间，原告均按时足月支付给被告工某及双休日、节假日的加某某。但被告至今占用学校房屋不肯搬走，并肆意使用水电，给学校造成很大经济损失及恶劣影响。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告搬出所占用原告的房屋，停止侵权行为；2、被告支付2009年5月至今的房费8400元(每月400元，共21个月)，2010年8月至今的水费300元，电费1500元，以上共计人民币x元。

被告张某乙辩称，原、被告之间的聘用关系是事实，但原告要求与被告解除聘用合同的通知，被告没有收到也没有签字，被告还在原告单位住是给原告看门、打扫卫生、开门锁门、治安巡逻，但原告自2009年3月至今没有给被告支付过工某。被告同意搬出原告的房屋，但原告必须支付被告所欠工某。

根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原、被告之间聘用合同是否已解除；2、原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据，其请求应否予以支持。

原告焦作自修学院为支持自己的主张，提交了如下证据：1、办学许可证，证明原告的主体资格；2、2002年11月4日原、被告签订的聘用合同，证明原、被告之间是聘用合同关系而非劳动合同关系，及被告在原告处工某的范围、性质和工某标准是350元/月，后来又增加某500元/月；3、解除聘用合同通知书，证明2009年4月9日原告的两名工某人员已将解除聘用合同通知书留置送达给被告，之后不再支付给被告工某；4、票据12张，证明解除聘用合同后被告占用原告房屋期间产生的水电费，原告已代缴。

被告张某乙对原告提交的证据质证后认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但应该有两份聘用合同，还有被告儿子的一份合同；对证据3被告不清楚，原告给被告送达时被告没有签字，也没有看，被告不同意解除合同，对该证据不予认可；对证据4与被告无关，不是门岗的费用，是学校全部的费用，且被告在门岗工某理应提供基本生活条件，不应由被告承担。

被告张某乙为支持自己的主张，提交了如下证据：1、聘用合同2份，证明原告与被告父子俩签订的聘用合同；2、欠款明细2张，证明原告欠被告工某、加某某、医某某等各种费用共计19万余元。

原告焦作自修学院对被告提交的证据质证后认为：证据1没有双方签字，与本案无关联性；证据2系被告所写，不能作为证据。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：一、对证据的分析认定：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据3，因被告不认可，本院对该证据予以参考；原告提供的证据4，收费票据的用户名均是焦作自修学院，只能证明是原告产生的费用，并不能单一认定为被告在门岗居住产生的费用，故本院对该证据不予采信。对被告提供的证据1、2，聘用合同没有双方的签章，且欠款明细系被告自书形成，故本院对上述证据不予采信。二、本案的事实是：2002年11月4日原告与被告张某乙签订聘用合同，聘其为单位门岗，从事看门、打扫卫生等工某。2009年4月，原告认为单位效益不好，机构合并，决定撤销门岗岗位，决定与被告解除聘用合同。在原告向被告送达解除聘用合同通知时，被告张某乙不看通知、不同意解除合同并拒绝签字，原告方工某人员遂在通知上注明“此通知书已送达乙方”后离开。被告张某乙至今仍在原告焦作自修学院门岗室居住，并正常履行门岗打扫卫生、看门等职责。原告认为已与被告解除了聘用关系，并从2009年4月份起不再支付给被告工某，而被告认为自己并未收到解除聘用合同，并继续在原告的门岗居住至今。

本院认为，原、被告双方签订的聘用合同，是双方真实意思的表示，依法受法律保护，双方应依合同约定履行各自的权利义务。本案原告聘用被告从事门岗工某，给被告提供门岗使用的“门岗房”是原告义务，也是被告完成门岗工某必须的基本条件，因此根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条（基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。）之规定，被告对原告的“门岗房”占有使用属于有权占有。现原告认为已与被告解除聘任合同，而被告并不认可，并且目前继续从事门岗工某，故原、被告双方的聘用合同目前属于不确定状态，所以原告以被告侵权为由要求其搬出所占的“门岗房”的请求，缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持。同理，原告要求被告支付房费、水电费的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告焦作自修学院的诉讼请求。

本案受理费150元，由原告焦作自修学院承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长刘同智

审判员张倩

审判员程志猛

二○一一年八月六日

书记员张玲