上诉人（原审原告）无锡纽耶拉轮胎再生技术有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区X路华友工业园DX号地块。

法定代表人郑某某，董事长。

委托代理人任远，江苏锦程（略）事务所（略）。

委托代理人郑某俊，江苏锦程（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。

法定代表人许某某，主任。

委托代理人王某，该商标评审委员会审查员。

上诉人无锡纽耶拉轮胎再生技术有限公司（简称纽耶拉公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2010年3月9日，上诉人纽耶拉公司的委托代理人任远，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人王某到庭接受了询问，本案现已审理终结。

2005年9月5日，纽耶拉公司在第7类模压加工机器、橡胶工业用机器、轮胎翻新设备等商品上向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第x号“吉隆”商标（简称申请商标）。

2008年4月3日，商标局针对申请商标作出x号《商标驳回通知书》，理由为：该商标与西藏自治区吉隆县的行政区划名称相同，且无其他含义，不得注册为商标。

2008年4月20日，纽耶拉公司向商标评审委员会提起复审申请。针对该复审申请，商标评审委员会于2009年4月13日作出商评字〔2009〕第X号《关于第x号“吉隆”商标驳回复审决定书》（简称第X号决定），决定：申请商标予以驳回。

纽耶拉公司不服，以商标评审委员会作出的驳回复审决定认定事实不清为由，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第X号决定，裁定核准申请商标注册。

北京市第一中级人民法院认为：由于“吉隆”系我国西藏自治区的县级地名，除非该地名是有其他含义，否则不应予以注册。纽耶拉公司虽主张申请商标“吉隆”一词具有其他含义，但未就其主张的事实予以举证证明，故其有关“吉隆”一词还具有其他显著含义的主张不能成立。纽耶拉公司提出商标局曾经核准注册过包含“吉隆”字样的商标，但该事实与本案不具有关联性，不能成为判定本案事实的依据。纽耶拉公司所提申请商标应予注册的其他理由均无法律依据，不予支持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第X号决定。

纽耶拉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销商标评审委员会第X号决定及原审判决，裁定核准申请商标注册。其主要理由是：申请商标中的“吉隆”二字有明确的第二含义，完全符合商标注册条件。1、“吉隆”一词在西藏自治区吉隆县成立之前就有了，并不能与西藏自治区吉隆县产生直接的、必然的、唯一的联系。2、“吉隆”二字从古自今就有丰富的含义，在《汉语大词典》中“吉隆”的解释为吉祥兴盛，“吉隆”一词现最早可追溯到的出处为《汉书艺术志》中，可见“吉隆”一词为汉语中的常见词汇。3、申请商标为上诉人公司总部马来西亚企业家族商标，经长期在马来西亚和中国使用已具有特殊含义和一定影响。上诉人投资方为成立于1931年的马来西亚吉隆有限公司（x），并在其产品上使用“吉隆”商标，2003年在中国设厂后也一直使用“吉隆”商标。3、就“吉隆”商标，商标局曾于1997年在第7类上核准北京吉隆昌五金机械公司注册；曾于1996年在第12类上核准天津双双轮胎复新有限公司注册。显然“吉隆”作为商标是可以获准注册的，商标评审委员会在评审时对上诉人使用了双重标准。

商标评审委员会服从原审判决

经审理查明：2005年9月5日，纽耶拉公司在第7类商品的模压加工机器、橡胶工业用机器、轮胎翻新设备、硫化罐、轮胎打磨机、轮胎上胶机、轮胎检查机、轮胎修补机、轮辋拆装机、轮胎生产用轨道输送装置上向商标局申请注册第x号“吉隆”商标（即申请商标，见下图）。

申请商标（略）

2008年4月3日，商标局针对申请商标做出x号《商标驳回通知书》，理由为：该商标与西藏自治区吉隆县的行政区划名称相同，且无其他含义，不得注册为商标。

2008年4月20日，纽耶拉公司向商标评审委员会提起复审申请，并向商标评审委员会提交了参考商标详细信息、招贴广告等证据。针对该复审申请，商标评审委员会于2009年4月13日作出第X号决定。该决定认为：申请商标仅由汉字“吉隆”组成，“吉隆”是位于西藏自治区的县级地名，且未产生有别于地名的第二含义，不得作为商标注册和使用。据此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款和第二十八条之规定，决定：申请商标予以驳回。

本案在原审法院审理过程中，纽耶拉公司对“吉隆”系我国西藏自治区的县级地名这一事实没有异议，但提出除地名之外“吉隆”在词典中还有其他的含义，但没有提供相关的证据予以证明。

上述事实有第X号决定、x号《商标驳回通知书》以及开庭陈述笔录在案佐证。

本院认为：根据商标法第十条第二款的规定，县级以上行政区划的地名，不得作为商标注册，但是地名具有其他含义的除外。由于“吉隆”系我国西藏自治区的县级地名，除非该地名是有其他含义，否则不应予以注册。本案中，纽耶拉公司主张除地名之外“吉隆”在词典中还有其他的含义，但没有提供相关的证据予以证明，故其有关“吉隆”一词属于公众知晓的常见词汇、并具有其他含义的主张不能成立。

纽耶拉公司还主张，申请商标为其总部马来西亚企业家族商标，经长期在马来西亚和中国使用已具有特殊含义和一定影响，但其提交的证据尚不足以支持其上述主张，对此，本院亦不予支持。

纽耶拉公司提出商标局曾经核准注册过包含“吉隆”字样的商标，商标评审委员会在评审时对上诉人使用了双重标准。但是，因该事实与本案不具有关联性，不能成为判定本案事实的依据。原审判决支持商标评审委员会对申请商标不予注册并无不当。

综上，原审判决及商标评审委员会第X号决定审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。纽耶拉公司所提申请商标应予注册的理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一、二审案件受理费各人民币一百元，均由无锡纽耶拉轮胎再生技术有限公司负担（均已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长张冰

审判员莎日娜

代理审判员钟鸣

二○一○年三月二十六日

书记员张见秋