原告：河南君信合（略）事务所，地址：洛阳市西工区X路X号院。

法定代表人：李某某，主任。

委托代理人：郑朴生，系该所（略），特别授权。

被告：洛阳市体育局，地址：洛阳市洛龙区体育中心。

法定代表人：左某某，局长。

委托代理人：赵怡，系河南先为（略）事务所（略），特别授权。

上列原告河南君信合（略）事务所诉被告洛阳市体育局为法律服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2009年初，浙江东南网架公司起诉洛阳市体育局，索要工程款x.23元。洛阳市体育局应诉，并委托原告（略）代理此案参加诉讼。诉讼中，代理（略）尽职尽责据理力争，首先提出管辖异议，然后与浙江东南网架公司积极对账、协商，使双方在部分问题上达成了一致；多次致信萧山法院，提出合理化建议；多次与市评审中心的同志研讨此案；三下杭州。（略）在此案中投入了大量的劳动和心血。最终浙江东南网架公司400多万的诉求，法院仅支持了200多万。目前此案已结，但由于种种原因，（略）的代理费洛阳市体育局一直没有支付，经多次协商未果。故诉至法院，请求：1、判令被告支付（略）代理费x.29元；2、被告承担本案一切诉讼费用。

被告辩称：一、原告的起诉没有法律依据。原告诉求的x.29元（略）代理费不是原被告双方共同确定的，而是原告的单方要求，因此我方不予认可。二、原告在办案过程中疏于举证，导致案件关键事实得不到法庭的认可，使我方遭受损失。三、原告在诉状称，由于（略）的劳动，使浙江东南网架公司400多万的诉求，法院仅支持了200多万，这严重与事实不符。该诉讼请求是浙江东南网架公司在庭审中主动变更的，而不是原告（略）通过举证或者法庭辩论迫使其予以抵消或免除的，更不是法院采纳了原告（略）的意见，将400多万的诉求认定为200多万。且该200多万是法院对浙江东南网架公司诉求的全部认定，并未减少。

经审理查明：2009年1月，浙江东南网架股份有限公司在杭州市萧山区人民法院提起诉讼，起诉洛阳市体育局，索要合同价款x.23元。洛阳市体育局应诉后，出具授权委托书委托本案原告河南君信合（略）事务所（略）郑朴生作为其诉讼代理人，参与该案的诉讼活动，但双方未签订书面委托代理合同。河南君信合（略）事务所（略）郑朴生根据授权，全程参与了该案的一审诉讼活动。2010年7月16日，杭州市萧山区人民法院就该案做出一审判决，双方当事人均未上诉。现因原被告就代理费数额无法达成一致，致原告诉至本院。

另查明，原告的诉求的计算依据为，根据《关于规范我省（略）服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费[2004]X号）的规定，10万元以内的部分按3%计算，10万至50万元的部分按2.5%计算，50万元至100万元的部分按2%计算，100万元至500万元的部分按1.5%计算，即x×3%＋x×2.5%＋x×2%＋x.23×1.5%=x.29元。

庭审中，因原被告对于代理费数额的意见分歧较大，致调解不能。

本院认为：原被告虽然没有签订书面委托代理合同，但原告已经根据被告出具的授权委托书行使了代理权，且在行使代理权过程中没有明显过错，因此被告应当向原告支付代理费用。关于代理费的具体数额，因本案原告作为专业的提供法律服务的机构，在与被告未签订委托代理合同、未约定代理费收取标准的情况下接受被告的委托，在本案中存在一定的过错，参照《关于规范我省（略）服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费[2004]X号）的规定，按照浙江东南网架股份有限公司起诉标的x.23元，本院酌定按以下标准收费：10万元以内的部分按1.5%计算，10万至50万元的部分按1.3%计算，50万元至100万元的部分按1%计算，100万元至500万元的部分按0.8%计算，为x.89元。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款、第四百零五条的规定，经合议庭合议，判决如下：

被告洛阳市体育局于本判决生效后十五日内支付原告河南君信合（略）事务所代理费用x.89元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1676元，由原告河南君信合（略）事务所负担676元，被告洛阳市体育局负担1000元（原告已预交，执行中由被告直接支付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长焦洛川

代理审判员李某双

人民陪审员郭书铭

二0一一年二月十八日

书记员焦志豪