上诉人（原审原告）虞某甲，男。
委托代理人沈冠林，江苏锡惠（略）事务所（略）。
委托代理人虞某乙，男。
被上诉人（原审被告）唐某某，男。
委托代理人钱群，江苏金渠（略）事务所（略）。
被上诉人（原审被告）无锡泰源机器制造有限公司，住所地无锡市惠山区X街X路X号。
法定代表人唐某某，该公司董事长。
委托代理人钱群，江苏金渠（略）事务所（略）。
上诉人虞某甲因与被上诉人唐某某、无锡泰源机器制造有限公司（以下简称泰源公司）股权转让合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2010）惠商初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人虞某甲的委托代理人沈冠林、虞某乙与被上诉人唐某某、泰源公司的共同委托代理人钱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞某甲一审诉称：其系泰源公司老职工，1999年在泰源公司的转制过程中，入股6万元,占总股本的1.59％。2006年3月28日，唐某某假冒虞某甲的签名，伪造了股权转让协议，将其股份占为己有，并以此骗取工商登记，此事直至2010年6月虞某甲委托（略）至无锡市惠山区工商局查询后才发现，请求判令：宣告2000年3月8日的股权转让协议无效；确认虞某甲在泰源公司享有合法的股东资格。
唐某某、泰源公司一审均辩称：虞某甲实际仅出资2万元。2000年3月8日的股权转让协议是原泰源公司办公室主任过某某代签的，虞某甲本人也过目过该份协议，该协议实际是双方当事人真实意思的表示。股权转让协议签订后，虞某甲于2002年3月8日将原来持有的股金收据交还给唐某某，同日虞某甲还将收到唐某某的2万元现金存入了西漳农业银行个人名下。双方股权转让完成了实际交割，故虞某甲对股权转让行为应是知道的。虞某甲是泰源公司的监事，也在泰源公司工作，其称直至2010年6月才发现被侵害的事实，显然违背事实。请求驳回虞某甲的诉讼请求。
原审法院经审理查明：泰源公司原为锡山市机械厂，1999年开始进行公司改制。虞某甲为泰源公司原始股东，并担任公司监事。工商登记资料显示其入股6万元，占总股本的1.59％。但泰源公司向其出具的收条上显示股金为2万元。2000年3月28日，虞某甲被代签股权转让协议，将其在泰源公司所有的股份转让至唐某某。2002年3月8日，虞某甲至公司财务处领回2万元出资，并将收据交还。
上述事实由泰源公司工商登记资料、1999年1月8日股东会议决议、1999年1月8日监事会决议、2000年3月8日的股权转让协议、2003年5月28日股东会决议、1997年10月30日的收据2份及庭审笔录在卷佐证。
一审中，唐某某、泰源公司申请证人过某某出庭作证，过某某当庭陈述主要内容如下：1、其本人也曾是股东，出资2股，共计1.6万元，挂靠在职工持股会下。入股时，公司向其出具收据，退股时再把收据还给财务科。当时职工认股、退股都是大事情，工人得到通知都到财务科退股金，然后3年内分了点利息。退股时，其未签订股权转让协议，仅仅是把收据还给财务科，并取回股本金。2、2000年3月28日的股权转让协议是其代虞某甲所签，当时其负责办签字事宜，找到虞某甲签字的时候，虞某甲说：你们搞搞么好了哇，并说签就签了，我也不会为难你了。于是其当场代替虞某甲签字，要是当时虞某甲激烈反对的话，其也不会代签。当时赵涌安也在场。3、股权转让协议的空白部分并非其所写，其仅代签虞某甲的名字。对公司有无就股权转让的事情开过会并不清楚。虞某甲质证认为：过某某的陈述恰恰证明过某某签字未经虞某甲充分授权，且股东转让协议为空白，因此协议内容不是虞某甲真实意思的表示。
唐某某、泰源公司还申请原审法院向泰源公司职工赵涌安、邵柏荣、惠某、陆某某调查取证，原审法院对上述4人制作调查笔录各1份。
赵涌安陈述如下：1、当初泰源公司职工入股时，普通职工入1股，即8000元，其与虞某甲作为中层干部要多入股，一共入股2股半，即2万元。公司出收据的。退股的时候，其与虞某甲一起去财务科领了2万元，并把收据还给了财务科。至于是否在收据上签字，记不清楚了。2、股权转让协议签字的时候，是由当时的厂办主任过某某经办的。赵涌安当时与虞某甲在一个办公室，过某某找虞某甲签字的时候，虞某甲当时说：你们去签签好了。因为办公室中间有一道没有门的墙，因此没有看到过某某是否当场代签。
陆某某陈述如下：1、当时公司里面有规定，每股8000元，中层正职入股2万元，副职1.6万元，虞某甲是出资2万元入股的。2、关于股权转让给唐某某的事情公司都是知道的，应该有会议记录，但时间长了，不一定找得到这些资料。
惠某陈述如下：1、其从1988年就开始在泰源公司工作了，刚开始是在车间工作，后来调到了质检科，和虞某甲一个部门。当时办公室就在虞某甲隔壁，听到虞某甲说：你们签签么好了，但是未亲眼看到过某某是否当场代签。2、当时公司里面都是知道的股权要转给唐某某的，因为唐某某是老板，不转给他转给谁。3、当时公司里面是有规定的，中层正职入股2万元，虞某甲和赵涌安都是出资2万元入股。
邵某某陈述如下：1、其自1980年开始一直在泰源公司财务科工作，当时赵涌安和虞某甲快下班的时候一起到财务科，其就问他们为什么这么晚来，他们说是来拿退股金，股权已经转让给唐某某了。2、没有亲眼看到过某某代虞某甲签字。3、按照当时公司规定，虞某甲和赵涌安都是出资2万元入股的。
虞某甲对上述4位证人的质证意见为：1、证人必须要到庭作证，接受双方当事人及法院的询问。2、4位证人的证言非常含糊，就虞某甲是否授权过某某代签的事情都没有讲清楚,且强调了非常错误的概念，即股份非转让给唐某某不可,侵害了其他股东的优先购买权。3、2000年3月28日的股权转让协议，上面是未经虞某甲本人授权过某某签字的，这份书证的效力远远高于4位证人的证言。4、另外，这4位证人与唐某某关系密切，分别是原股东、唐某某司机、原职工持股会人员现任总经理助理以及现任财务科长，因此其证言的真实性值得怀疑。
原审法院认为：1、4位证人一致陈述按照公司规定虞某甲实际出资2万元，虽然虞某甲对赵涌安等4位证人的真实性表示怀疑，但是本案的书证即虞某甲入股以及退股时的2张收据上均显示虞某甲入股股金为2万元而非6万元，赵涌安等4位证人关于虞某甲实际出资2万元的陈述与2张收据相互应征，足以证明虞某甲的实际出资为2万元。故对虞某甲关于6万元、持股1.59％的陈述不予采纳。2、过某某与赵涌安均提到一个事实，即退股取现后将原先持有的1联收据还给财务科，本案中唐某某及泰源公司所提供的虞某甲还给财务科2万元的收据，上有虞某甲本人签字，两者相互印证，可以证明虞某甲已全部退股的事实。3、虽然2000年3月28日的股权转让协议上虞某甲的签字系过某某代签，但仍属虞某甲的真实意思表示，理由如下：（1）过某某、赵涌安、邵某某、惠某分别提到虞某甲曾说过“你们签签好了”、“你们搞搞好了”，以及股权转让给唐某某的陈述，虞某甲尽管否认赵涌安、邵某某、惠某证言的真实性，但并未提供证据证明该4位证人互相串通、虚假陈述。（2）虞某甲取回全部股金这一情节，实际是股权转让协议的履行行为，可进一步印证其知道股权转让一事。（3）虞某甲作为泰源公司的股东、监事，可依法行使重大决策权、选择管理层、股东收益权以及监督权，如其认为仍然享有股权，则从股权转让协议签订起至起诉时近十年间，理应正常行使其股东权利和监事权利，包括主动行使，但其直至2010年才诉至法院，亦可从侧面印证其早已将股权转让的事实。至于虞某甲提出的股东优先购买权，不适用有限责任公司股权的内部转让。综上，可认定2000年3月28日的股权转让协议为虞某甲真实意思的表示。
依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条之规定，原审法院判决：驳回虞某甲的诉讼请求。案件受理费1300元减半收取650元，由虞某甲负担。
虞某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：现有证据不能证明虞某甲向唐某某转让股份，也不能证明虞某甲出资金额为2万元。首先，过某某本身证明虞某甲未明确授权其代签股权转让协议，而且，其证言本身是孤证，无法证明虞某甲对这份协议书知情。其次，除过某某外的其他4位证人均未出庭，且5位证人证明内容存在相互矛盾，5位证人除赵涌安外均在泰源公司任职，赵涌安也与唐某某关系密切，其证言的真实性难令人信服。再次，工商登记上记载虞某甲出资6万元，一审法院不能仅以证人证言认定虞某甲出资2万元。最后，一审以从2000年3月28日的股权转让协议签订后已十年为由，推定虞某甲明知其转让股份。但是，虞某甲没签2000年3月28日的股权转让协议，公司也从未开过股东大会，虞某甲不会知道股份已被转让。综上，原审法院判决事实不清，证据不足。请求二审法院裁定撤销原判，发回重审。
唐某某、泰源公司答辩称：一审查明事实清楚，所作判决正确，请求二审法院维持一审判决。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，虞某甲认可一审查明的其至公司财务处领回2万元并将收据交还的事实，但提出其领回2万元系泰源公司要求，其领回时并不清楚该款性质。
二审另查明：在泰源公司工商登记资料中，有一份2003月5月28日的股东会决议，其中载明：邓志明、杨某某、赵涌安、虞某甲不再为公司股东，并签有“邓志明”“杨某某”、“赵涌安”、“虞某甲”、“唐某某”等的名字。过某某确认：2003月5月28日的股东会应该开过，当时没有形成书面决议，后为完善工商登记手续而由过某某补了该次股东会的决议。其认为虞某甲授权其代签股东会决议，就也代虞某甲签了股东会决议，其他股东会决议上签字的都是本人。
二审中，本院对杨某某进行就泰源公司有关情况进行调查，并制作调查笔录一份。杨某某称：其原系泰源公司股东，其实际投入泰源公司2万元股金，其余出资由奖金、分红、配股等转换而来。1999年其离开泰源公司时就退股了，当时没有办理任何手续，只领取几千元，股金收据应该也还给泰源公司。后过某某于2000年找他补签了股权转让协议，但没见过2003月5月28日的股东会决议。虞某甲对调查笔录质证认为：对该调查笔录的形式上的真实性无异议，虞某甲在泰源公司的出资与杨某某的类似，部分是现金出资，部分由奖金、分红、配股等转来的。泰源公司、唐某某对调查笔录质证认为：杨某某的陈述基本属实，但杨某某对有些事情可能遗忘了。2003月5月28日的股东会决议上的字是他本人签的，退股时也领取了退股金2万元。
二审另查明的事实有工商资料、调查笔录、质证笔录等证据佐证。
本院认为：虞某甲的诉讼请求依据不足，本院对其上诉请求不能支持。理由如下：
第一，根据一审法院查明的事实，虞某甲认可其领取过2万元，也认可其将股金收据交还公司，但称其将股金收据交还是应公司要求，该陈述无证据予以佐证，且赵涌安、邵某某的证人证言也证明了虞某甲明知其至泰源公司财务科领取的2万元是退股金。故本院对虞某甲称不知道该2万元款项的性质这一主张不予支持。
第二，泰源公司、唐某某称该2万元是唐某某支付2000年3月8日的股权转让协议中约定的股权转让款，本院对此不予采信。本院认为该款性质为退股金，主要理由如下：1、赵涌安、邵某某均陈述虞某甲认为自己领取的是退股金。2、如虞某甲领取2万元是在履行股权转让协议，该款应由唐某某本人支付而不是由虞某甲至泰源公司财务科领取，且2000年3月8日签订的股权转让协议到两年后的2002年3月8日才履行，与常理不符。3、与虞某甲情况类似的杨某某、赵涌安均陈述自己是退股，均没有认为自己转让了股权。综上，应当认定虞某甲领取的是退股金，而不是唐某某为履行股权转让协议而支付的股权转让款，故2000年3月8日的股权转让协议没有实际履行。
第三，仅凭过某某和赵涌安的证人证言不能证明过某某代虞某甲在2000年3月8日的股权转让协议上签字的行为有虞某甲授权，故过某某在该股权转让协议上代虞某甲签字属于无权代理行为。现有证据也不能证明虞某甲对过某某的无权代理行为予以了追认，应当认定该股权转让协议未成立。未成立的合同谈不上是否有效。由于2000年3月8日的股权转让协议还未成立，故本院对虞某甲要求确认2000年3月8日的股权转让协议无效的诉讼请求，不能支持。
第四，虽然虞某甲在2002年3月8日只领回2万元出资款，与工商登记资料中的6万元出资不符，但虞某甲亦自己交还原始收据、领取2万元的退股金的行为认可自己投入现金为2万元而不是6万元。与虞某甲情况类似的杨某某、赵涌安也未全额领回与工商登记金额相同的出资款。故应当认定虞某甲已在2002年3月8日从泰源公司完全退股。现虞某甲要求确认其系泰源公司股东，本院不能支持。
综上，虞某甲的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由虞某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长彭国顺
代理审判员陆晓燕
代理审判员龚甜
二○一一年二月二十一日
书记员张一华
