原告黎某，女

委托代理人常斌，新乡市卫滨区X法律服务所法律工作者

被告新乡市房地产管理局新华房管所

委托代理人宋某某，经理

原告黎某诉被告新乡市房地产管理局新华房管所租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进了审理。原告黎某及委托代理人常斌，被告委托代理人宋某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告黎某诉称：我与常庆生1999年6月9日登记结婚，2001年常庆生与被告签订房屋租赁合同，2006年再次续订合同，合同约定被告将位于瑞安里X号的房屋租赁给常庆生居住，并约定承租人前往外地另有住房搬迁或死亡时，其共同居住两年以上家庭成员有优先承租权，但必须办理承租房屋过户手续，并重新签订房屋租赁合同，2008年10月28日常庆生去世，我找到被告要求继续履行合同，变更租赁人，并重新签订房屋租赁合同，但被告拒绝履行，现起诉至法院要求被告履行租赁合同，为我办理承租房屋过户手续，重新签订租赁房屋合同。

被告新乡市房地产管理局新华房管所辩称：首先我们是租赁合同双方当事人，不是原告单方要求签订租赁合同，我们就必须签订，其次新的租赁合同已签，租赁的时间为2011年元月1日至2015年12月31日，承租方是常庆生，常庆生的两个儿子不同意将房屋租赁给原告，所以按照我们的惯例还是以承租方为常庆生签订的合同，根据新乡市政府第X号令，在拆迁范围内的房屋停止办理一切手续，现该房屋是在拆迁范围之内，所以无法办理租赁手续。

原告向本院提交的证据材料有：结婚证复印件一份，火化证明复印件一份，2006年和2011年房屋租赁合同复印件各一份，房屋过户申请手续一份，邮寄回执单复印件一份，收据复印件16张，证人邢某某、吕某某证言，以上证明被告应当为我办理承租房屋过户手续，重新签订租赁合同，从2002年至今一直在瑞安里居住。

被告向本院提交的证据材料有：房屋所有权证明复印件一份，2006年和2011年房屋租赁合同复印件各一份，拆迁公告一份，拆迁许可证一份，证明瑞安里X号房屋是公房，现处于拆迁范围之内，禁止办理包括租赁在内的一切手续。

经庭审质证：原告对被告提交的证据真实性无异议，但不同意被告的主张，被告对原告提交的证据真实性无异议，但不能证明原告从2002年起在此居住。本院认为原被告双方提交的证据真实有效，与本案有关，予以认定。

依据上述有效证据，可以认定以下事实：位于新乡市卫滨区瑞安里X号的房屋，所有权人为新乡市房地产管理局新华房管所，性质为公产，房产证号新房公字第X号，2001年常庆生与被告签订房屋租赁合同，被告将位于新乡市卫滨区瑞安里X号的房屋租给常庆生，从2002年原告黎某与常庆生在瑞安里X号居住，2006年常庆生与被告续签租赁合同，（2006年房租字X号）2008年常庆生去世，原告黎某2010年11月7日与被告以常庆生的名义续签租赁合同，（2011年房租字X号）原告居住此房至今，原告黎某与常庆生系夫妻关系。2006年房租字X号，2011年房租字X号合同约定出租方新乡市房地产管理局新华房管所(甲方)，承租方常庆生（乙方），第一条约定甲方自愿将座落在瑞安里X号住宅房出租给乙方，乙方愿意承租该房屋，第十五条约定、因拓宽、改造道路，优化坏境等公益事业市政府要求甲方无偿拆除乙方所承租的房屋时，该合同自行解除，乙方必须在规定时间内搬出。乙方所承租的房屋如在房屋开发公司拆迁范围之内，从拆迁公告发布之日起，该合同自行解除，在同等条件下，乙方有优先购买权，但乙方不得将此优先购买权转让他人（乙方直系亲属除外）。乙方不愿购买的，须将该房屋无条件交还甲方。2011年1月4日新乡市X乡建设局发布拆迁公告，公告如下：拆迁范围：东至解放路，南至新乐路，西至自由路，北至中通街。拆迁期限：自2011年1月6日起至2011年3月6日止，本案涉案房屋在拆迁范围之内。

本院认为：位于新乡市卫滨区瑞安里的X号房屋房屋现处于拆迁范围内，根据租赁合同的约定，处于拆迁范围之内的房屋从拆迁公告发布之日起，租赁合同自行解除，故原告要求要求被告办理承租房屋过户手续，重新签订租赁房屋合同的诉讼请求证据不足，理由不充分。依据《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告黎某的诉讼请求。

案件受理费200元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长：王五朝

审判员：谢红梅

审判员：张红丽

二0一一年二月二十九日

书记员：董芳