上诉人（原审原告）：庞某甲，男，汉族，X年X月X日出生。

委托代理人：庞XX，男，汉族，X年X月X日出生，农民。

委托代理人：薛某某，女，汉族，X年X月X日出生。

上诉人（原审被告）：庞某乙，男，汉族，1955年1月15出生。

委托代理人：王某某，女，汉族，X年X月X日出生。

上诉人（原审被告）：魏某丙，男，汉族，X年X月X日出生。

委托代理人：韩某，女，汉族，X年X月X日出生。

上诉人（原审被告）：魏某丁，男，汉族，X年X月X日出生。

上诉人（原审被告）：魏某戊，男，汉族，X年X月X日出生。

上诉人（原审被告）：魏某己，男，汉族，X年X月X日出生。

五上诉人庞某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己的共同委托代理人：孙永罡，河南三友律师事务所律师。

上诉人庞某甲因与上诉人庞某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己承揽合同纠纷一案，均不服睢县人民法院（2009）睢民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞某甲及其委托代理人庞XX、薛某某，上诉人庞某乙及委托代理人王某某，上诉人魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己及上诉人庞某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己的共同委托代理人孙永罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：经庞某乙与庞XX协议，庞某乙、魏某生、魏某丁、魏某己、魏某丙负责将庞XX家老院里的9棵树出掉，开始言明每人每天60元工钱。2009年6月15日上午，庞某乙等5人开始出树，当天经魏某东说和，不再按每人每天60元，改为9棵树承包给庞某乙等5人出掉，总共700元工钱。当天傍晚，已出掉6棵树，庞XX的兄弟庞某州不让再刨树。晚上，庞某乙找庞XX说树不再刨了，让庞XX再拿出300元(当天庞XX已拿出100元，庞某乙等人作了饭钱)作为刨6棵树的工钱，庞XX不同意，让等几天他哥庞某甲回来再刨，因为树是他哥庞某甲的。几天后，庞某甲回来，2009年6月19日，庞某乙、魏某丁、魏某己、魏某丙、魏某戊(魏某生退出)继续刨剩下的3棵树。在出最后一棵时，因这棵树向东北方向偏的很，出树人怕拉不住砸到别的东西，便停下来。让庞某甲给庞XX打电话，没打通。庞某乙给庞XX打电话，接通后，庞某乙让庞XX赶紧回来找人拉树。庞XX夫妇卖树枝回来就请20余人(包括未成年的魏某涛)帮忙拉树。树倒下时，砸住了帮忙拉树的魏某涛，经抢救无效，魏某涛死亡。经协商，庞某甲赔偿魏某涛父母x元，并负担魏某涛丧葬费x元。

原审法院认为，原告认为，自己的9棵树已承包给被告刨掉，刨树过程中致人死亡，应由五被告赔偿死者家属损失，而自己为缓和矛盾替五被告垫付了赔偿款，五被告应将该赔偿款偿还原告。基于此理由，原告起诉五被告，主体资格并无不当。原告将自己的树木承包给被告，由被告刨掉，双方构成承揽合同关系，在履行承揽合同时，双方对出现仅凭出树人无力解决的拉树问题事先并无约定，出现问题后，庞某乙叫庞XX组织人帮忙拉树，庞XX答应并实际叫人帮忙拉树，可见，是庞某乙等人与庞XX共同组织人完成出最后这棵树活动的，庞XX是受庞某甲委托办理这些事情的，这一活动应是原、被告双方的共同活动，帮忙拉树的人事实上是帮助原、被告双方完成出树活动的，原、被告共同为被帮工人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款中规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”依此规定，原、被告应共同赔偿受害方的损失。赔偿协议虽是庞某甲一方与受害方达成的，但该协议合理合法，并无损害被告的地方。《中华人民共和国民法通则》第八十七条中规定，“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”庞某甲承担全部赔偿责任后，有权向被告等人追偿。对于出事故后双方应承担的责任份额，双方并无约定，应由双方承担相同的份额。即被告应承担赔偿额的50％(x元)。由于五被告是合伙，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，对合伙债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第三十五条之规定，判决如下：被告庞某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己于判决生效后10日内连带赔偿原告庞某甲损失x元。案件受理费2000元，原告庞某甲负担1000元，被告庞某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己负担1000元。

上诉人庞某甲上诉称：上诉人的9棵树木以700元的价格包给庞某乙等5人出树，根据双方的协定，作为庞某乙等5人负有安全的把9棵树除掉的义务，上诉人庞某乙在刨树的过程中，一切安全事故均由其承担，所以本案事故的发生作为庞某乙等5人，依法应当承担赔偿责任，而本案的上诉人庞某甲赔偿魏某涛家是先行替庞某乙等5人履行的义务，上诉人庞某甲依法有向庞某乙等5人追偿的权利。综上，应撤销原判，依法改判庞某乙等5人，全额赔偿上诉人庞某甲x元。

上诉人庞某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己上诉称：1、原审法院确认2009年6月19日刨最后三棵树时，认定当事人双方是承揽关系定性不当，认定事实错误，且与一审采信的证据相矛盾；2、上诉人庞某甲不具备向上诉人庞某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己行使追偿权利的主体资格；3、原审法院判决适用法律错误。请求二审法院判决驳回庞某甲对庞某乙等五人的诉讼请求。

根据各方当事人诉辩理由，并征询当事人的意见，本院确认案件二审争议焦点为：1、上诉人庞某甲是否具备本案的主体资格；2、上诉人庞某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己刨树、拉树的行为是否与庞某甲形成承揽合同关系。当事人对本庭归纳的焦点没有异议和补充。

围绕本庭归纳的焦点，当事人均没有提供新证据。

本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，庞XX受上诉人庞某甲的委托就自己宅基上的9棵树与上诉人庞某乙等五人达成协议，由上诉人庞某乙组织人员把庞某甲的9棵树刨掉，庞某甲支付上诉人庞某乙等五人劳务费700元。在庞某乙组织人员刨第9棵树时，庞某乙叫庞XX组织帮工的人员魏某涛，被树倒下时砸住，经抢救无效死亡。上诉人庞某甲支付魏某涛家死亡赔偿金等费用共计x元，支付后，上诉人庞某甲以涉案的该9棵树已承包给上诉人庞某乙等五人，且已构成承揽关系为由，要求上诉人庞某乙等五人承担赔偿责任。涉案的9棵树的所有权人为上诉人庞某甲，庞某甲具备本案的诉讼主体资格。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案上诉人庞某甲委托其弟庞XX与上诉人庞某乙等五人口头约定出树合同，因上诉人庞某甲支付劳动报酬，应视为承揽关系成立。在刨第9棵树时，上诉人庞某乙要求上诉人庞某甲的委托代理人庞XX组织人员帮忙拉树，庞XX叫未成年人魏某涛帮忙，致魏某涛被树砸倒，抢救无效死亡，庞XX的行为违背未成年人权益保护法，有一定过错，原审减轻庞某乙等五人的赔偿责任正确。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判处正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2000元，由上诉人庞某甲负担1000元，上诉人庞某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己负担1000元。

本判决为终审判决。

审判长郭新志

审判员黄某志

审判员刘一宇

二0一一年一月二十日

书记员豆春艳