上诉人（原审被告）李某某，男，X年X月X日生。

被上诉人（原审原告）董某某，女，X年X月X日生。

被上诉人（原审原告）张某甲，女，X年X月X日生。

被上诉人（原审原告）张某乙，男，X年X月X日生。

以上二被上诉人法定代理人董某某，女，基本情况同上。

被上诉人（原审原告）张某丙，男，X年X月X日生。

被上诉人（原审原告）杜某某，女，X年X月X日生。

上诉人李某某与被上诉人董某某等人因生命权纠纷一案，不服河南省内黄某人民法院（2009）内民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明，2009年7月16日，原告家属张彦军和其四个合伙人通过李某安介绍，共同为被告新建的房屋进行现浇顶加工，张彦军在运钢筋的过程中撞到被告新建房屋西边的电线，触电死亡，事故线路与被告新建房屋的距离约为两米。张彦军等五人按照被告的要求为被告加工现浇顶，工作报酬按加工现浇顶的面积进行计算，加工的材料（水泥、沙子等）由被告提供，张彦军等五人用自己的设备、技术和劳力完成工作。张彦军、张秀芳、王建堂、马现存、张占军五人在为被告加工现浇顶过程中是合伙关系，加工的报酬由五个人分配。2009年7月28日，河南省内黄某公安局公（内）鉴（尸）字[2009]X号法医学尸体检验报告检验结果为：张彦军系电击死。

另查明，死者张彦军生于X年X月X日，生前系农业家庭户口。原告董某某系张彦军的妻子，生于X年X月X日，原告张某甲系张彦军的女儿，生于X年X月X日；原告张某乙系张彦军的儿子，生于X年X月X日；原告张某丙系张彦军的父亲，生于X年X月X日，是六村乡一中的退休教师；原告杜某某系张彦军的母亲，生于X年X月X日；原告张某丙、杜某某共有五个子女。

庭审中，被告主张通过李某安支付原告家属加工报酬3900元，与本案不属于同一法律关系。

原审法院认为，原告家属张彦军及其合伙人按照被告的要求完成工作，交付工作成果。被告给付其报酬，张彦军及其合伙人与被告之间是承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。原告家属张彦军按照被告的指示和选任为被告加工现浇顶，被告对原告家属张彦军在为其工作过程中有安全保障的义务，事故线路与房屋较近，应采取必要的安全保障措施，被告没有尽到安全保障的义务，且对其指示、选任存在过失，应承担相应的赔偿责任。被告辩称农村的建筑工匠作建筑不需要资格证，虽然国务院决定取消对村镇建筑工匠从业资格的审批，但被告仍有义务对施工方是否具有建筑资质予以审查，被告未尽到审查义务，对原告的损失，被告应承担相应的责任。张彦军系农村居民，五原告的损失应依法核算并确定：其中，丧葬费x元（x元／年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费x.14元（张某甲：1712.25元，张某乙：x.67元，杜某某：x.22元）、死亡赔偿金x元（4454元／年×20年），共计x.14元，根据被告的过失情况，以承担损失x.14元的20％为宜，即x.23元，原告请求的物质性损失超过部分，本院不予支持。原告家属张彦军的死亡给五原告造成了一定的精神损害，但五原告请求被告赔偿x元的精神损害抚慰金过高，根据被告的过失情况及损害的后果，以赔偿原告4000元的精神损害抚慰金为宜。被告主张通过李某安支付原告家属加工报酬3900元，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。综上所述，为了早日解决纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决：一、被告李某某赔偿五原告物质性损失x.23元；二、被告李某某赔偿五原告精神损害抚慰金4000元。三、驳回五原告的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担400元，被告负担650元。

宣判后，李某某不服，上诉称：1、上诉人在定作、指示、选任上没有过失，不应承担责任；2、上诉人支付的3900元是抢救费用，并非加工报酬；3、被上诉人在供电公司和承揽方已取得了赔偿，其诉讼请求是否超标和重复，一审没有查清。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。董某某等五被上诉人以原判正确进行了答辩。

经审理查明，二审查明事实与原审认定事实相一致。

本院认为，死者张彦军与上诉人之间是承揽合同关系，张彦军及其合伙人按照上诉人的指示为上诉人加工现浇顶，事故线路与房屋较近，上诉人应采取必要的安全保障措施，上诉人对其指示存在过失，应承担相应的赔偿责任。上诉人主张不应承担责任，理由不能成立，本院不予支持。上诉人支付的3900元原审庭审中认可是加工报酬，现主张是抢救费用，二审不予支持。上诉人主张被上诉人在供电公司和承揽方已取得了赔偿，未能提供证据证明具体赔偿数额，二审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由上诉人李某某负担。

本判决为终审判决。

审判长张家忠

审判员徐红伟

审判员段合林

二○一一年三月十五日

书记员康二亮

安法网X号