上诉人（原审原告）舒某某，男，X年X月X日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住（略）。
委托代理人周再军，凤凰县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑某甲，男，X年X月X日出生，回族，湖南省凤凰县人，退休教师，住（略）。
委托代理人郑某乙，男，X年X月X日出生，回族，湖南省凤凰县人，住（略），系被告之子。
委托代理人冯锋，凤凰县明辩法律服务所法律工作者。
上诉人舒某某因与被上诉人郑某甲相邻通行纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2009）凤民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒某某的委托代理人周再军，被上诉人郑某甲及其委托代理人郑某乙、冯锋到庭参加诉讼，上诉人舒某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，土改时，有一栋地主瓦房五间，原告舒某某与罗先顺各分得两间，吴伯娘分得一间，原告的在中间，罗先顺的在左边，吴伯娘的在右边，三家人的坪坝连成一块且共用开设在罗先顺房屋前左侧的大门，原告及吴伯娘两家人的日常进出均得从罗先顺的屋前通过。同时，罗先顺的厕所在吴伯娘房屋的右边，即其家人上厕所要从原告及吴伯娘的坪坝经过。另外，三家人的坪坝下面均是村X路，坪坝与大路的垂直距离大概在1～1.5米之间不等。吴伯娘系五保户，其死后，其那间瓦房处理给了原告。后来，原告将吴伯娘房屋前右侧罗先顺进出厕所的口子封堵，罗先顺也将其坪坝与原告的坪坝用石头封断，不准原告一家从其坪坝及左侧大门进出。为此，原告在其自家坪坝上新开一出口，通向大路，并从此进出。1987年，罗先顺通过郑某贵将其那两间瓦房卖给被告郑某甲。2008年下半年，郑某甲将其两间瓦房改建时，没有和原告商量，在其坪坝和原告的坪坝之间沿着罗先顺所封的老界线修围墙。为此，原、被告双方发生纠纷。其纠纷经过联欢村委会、吉信镇人民调解委员会、吉信镇司法员及驻村干部调解均未果，2009年2月25日原告诉至该院，请求判令被告拆除围墙，恢复原告家出入通道的历史现状，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告及其家人从自己的进出通道进出已有二十余年，被告修围墙前未和原告商量，在处理相邻关系上虽有不妥，但其修围墙的行为并没有侵犯原告的通行权。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告舒某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告舒某某承担。
宣判后，舒某某不服原判，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法确认上诉人对历史通道的土地享有使用权，判令被上诉人停止侵权，拆除围墙。其上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，证据采信有误。整个通道为三家共同使用，三家共同享有对该通道的土地使用权，被上诉人修建围墙，不仅妨碍了上诉人的正常通行，更侵犯了上诉人的土地使用权。上诉人提供的证人证言是事先打印好后再喊六证人一起签字，不排除相互影响和代签的可能。二、土地确权行为应该由行政机关作出，一审法院的判决是越权裁判。三、上诉人另外开辟一条通道后，还是经常从原来的老路通行，这说明上诉人并没有放弃老通道的通行权，原审法院不能以上诉人另有通道为由驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑某甲辩称：一、原审法院认定事实清楚。在被上诉人买屋前，原房主罗先顺就和上诉人就通道纠纷自行解决，上诉人已在自家坪坝开了通道通向大路。1987年我买屋后，这种各走各的路的状况也已经持续了二十多年。2008年我修新屋沿自家坪坝修围墙无需征求上诉人意见。二、原审法院适用法律准确，程序合法。一审法院按照相邻纠纷的处理原则，驳回了上诉人的一审诉求，维护了当事人的合法权益。故请求二审法院维持原判。
在二审审理过程中，上诉人舒某某向法院提交了其向张大林、向玉龙调取的询问笔录两份，欲证明上诉人开了新通道后，老路继续行走。被上诉人郑某甲向法院提交了张大林、向玉龙的书面证言两份，欲证明罗先顺将房屋卖给被上诉人郑某甲后，两家一直各走各的路。上述证明系相同的人所出，在内容上存在明显矛盾。且上述证据不属于法律规定的新证据，本院不予采信。
本院审理查明的案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻通行纠纷。首先，上诉人舒某某和被上诉人郑某甲的房屋及坪坝相连，共用舒某侧面的厕所和郑某侧面的大门系历史原因造成。对于坪坝的使用权，双方都没有提供红线图或其他相关证据证明系共同共有。从两家房屋的实际地形来看，各自房屋和屋前的坪坝相连，两家各自使用自己屋前的坪坝，对对方屋前的坪坝没有除通行权之外的土地使用权。现上诉人认为被上诉人修建围墙堵塞了他的通道，要求排除妨碍，恢复原状，一审法院按照相邻纠纷来处理是正确的。其次，从实际情况看，被上诉人家的坪坝并不是上诉人的必经通道。被上诉人郑某甲在购房之前，上诉人舒某某和原房东罗先顺就已经对相邻纠纷做出处理，罗家将两家坪坝用石头封断后，舒某在自己屋前修建新的通道，两家生活不再互相影响。现上诉人主张封断后仍然会走以前的老路，提供的证据不足，被上诉人也对此提出异议。根据生活习惯，原通道已经用石头垒成高1米左右的界限，在两家关系并不融洽，上诉人又有新路X路的情况下，其不可能跨越1米障碍仍从被上诉人的坪坝通行。所以上诉人主张被上诉人封堵围墙造成了其原通道无法通行，影响其正常生活的上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，相邻纠纷应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则来处理。被上诉人改建房屋时将原来的石头界限改建成近2米高的围墙，如先告知邻居当然更好，但从实际情况来看，两家已不从对方坪坝通行多年，上诉人也已另开通道，被上诉人的围墙不仅不会影响上诉人正常的生产生活，也更有利方便双方的生产生活。故对上诉人拆除围墙的请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人舒某某承担。
本判决为终审判决。
审判长余霞
代理审判员杨光福
代理审判员覃开艳
二00九年七月二十八日
代理书记员王慧
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》
101．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
