原告朱某。

委托代理人苏某。

被告蔡某，男。

委托代理人王某。

原告朱某与被告蔡某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某及委托代理人苏某、被告蔡某及其委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，自2008年12月至2009年4月，被告共向原告订购两批鸡苗，且两次双方均按约定完全履行了各自的义务。2009年8月下旬，被告打电话说又该进鸡苗了，并通过银行给我汇来了300元定金，原告按照约定于9月21日将3000只鸡苗开车送到被告的养鸡场，被告欣然接受了本批鸡苗，但在付该批鸡苗款（数量3000只，单价1.7元，共计5100元）时，被告却声称原告提供的前两批鸡苗质量有问题，拒不支付本批鸡苗款，并纠集附近七八名村民强行将原告的送货车辆（品牌：昌河面包车，价值：x元）及行车证扣押。事情发生后，原告几次托人交涉，要求被告返还车辆，而被告拒不返还。故请求法院依法判令被告停止侵权，返还原告昌河面包车（车牌号豫x，价值x元）；判令被告赔偿由此给原告造成的经济损失1500元。

被告辩称，原告所述与事实不符，原告称被告强行扣押原告车辆无事实理由及根据，原告与被告发生合同纠纷，被告要求原告赔偿损害，在双方自愿协商未果情况下，原告把车辆作为赔偿担保抵押给被告，被告没有侵权，原告的诉求无事实及法律依据，应驳回原告诉求。

经审理查明：自2008年12月至2009年4月，原告曾为被告开办的养鸡场送二批鸡苗。因原告提供的鸡苗在养殖过程中出现大批死亡现象，2009年9月21日，在原告为被告送第三批鸡苗时，双方就损失赔偿问题未达成一致意见，被告遂将原告驾驶的豫x号昌河面包车扣押，原、被告双方相互给对方出具证明一份，原告出具的证明载明：“因给鸡场造成损失，需与家人商量解决，先将昌河车抵押鸡场，以便日后解决。车牌号豫x。（因鸡苗未注射液氮疫苗）。”被告出具的证明载明：“因朱某给鸡场造成损失，抵押昌河车一辆，车号豫x，代号LK（x），发动机号x-FU，处理之前鸡场保管车辆，9月X号前处理，如过期造成损失，由朱某负责。”原告于2009年10月13日向本院提起本案诉讼。2009年11月27日，被告亦向本院针对原告提起诉讼请求被告因鸡苗死亡造成的损失。

以上事实有原告提交的机动车购车发票一份、保险单一份、蔡某出具的证明一份，被告提交的由朱某出具的证明一份，及开庭笔录在案佐证。

原告申请证人丁松当庭作证，用以证明被告以鸡苗有问题为由强行将原告车辆扣押，原告被迫出具证明，后原告报警，派出所因经济纠纷未立案。因该证人证言无其他证据相印证，被告不予认可，本院不予采信。

本院认为：原、被告之间因买卖合同关系而产生纠纷，被告提的诉讼尚在审理之中，原告为被告出具的证明显示其系自愿将车辆交给被告保管，并注明了“以便日后解决”，而被告亦向原告出具了相关证明，因此，被告依据双方达成的合意，在双方之间的纠纷为解决之前，有权保管原告自愿提供的车辆，并不存在侵权行为，故对原告请求判令被告停止侵权，返还原告昌河面包车（车牌号豫x，价值x元）；判令被告赔偿由此给原告造成的经济损失1500元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告朱某的诉讼请求。

案件受理费六百七十五元，由原告朱某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长陈晓菲

审判员赵宜勇

代理审判员李建涛

二○一○年三月三十日

书记员(代)郭广田