原告XX，男，汉族，X年X月X日生，住江苏省XX。

委托代理人XX，男，汉族，X年X月X日生，住安徽省XX。

委托代理人XX，上海X律师事务所律师。

被告XX保险股份有限公司上海市XX支公司，住所地上海市XX。

负责人XX，总经理。

委托代理人XX，该公司职员。

委托代理人XX，上海XX律师事务所律师。

原告XX诉被告XX保险股份有限公司上海市XX支公司保险合同纠纷一案，本院于2010年7月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员XX独任审判，并于2010年8月12日、2010年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人XX、XX、被告委托代理人XX、XX两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2009年12月27日17时50分，原告许可的驾驶员XX驾驶被保险车辆与XX驾驶的车辆发生碰撞，经交警进行事故认定，原告一方负全部责任。原告在被告处投保了车辆损失险与三责险，保险期间为2009年10月11日到2010年10月10日，且原告按时交纳了保险费。事故发生后，原告及时向保险公司报案并提出评估与理赔要求，但至今被告仍未进行定损和赔付。在该事故中，原告的车辆部件多处严重损坏，需进行修理或更换，初步市场询价需人民币223,516元（以下币种同），已支付车辆牵引费140元，向XX赔付610元，合计224,266元。为此，原告要求被告支付理赔款224,266元（其中车损223,516元、牵引费140元、三责险赔付610元）。

原告张正权为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：

1、机动车辆登记证一份，证明沪x维佳车辆属原告所有。

2、损失清单一份，证明原告车辆发生的车损。

3、损失情况简易确认书一份，证明原告车辆经被告核损，被告认为内部有损，需拆检。

4、交强险保单及保险条款、商业险保单及保险条款、保险费发票各一份，证明事故车辆已经在被告处投保了商业险和交强险，事故发生在保险期间。

5、道路交通事故证明一份，证明涉案事故由原告方负事故全部责任。

6、交通事故损害赔偿调解书及车损情况简易确认书一份，证明交通事故造成案外人车损610元。

7、牵引作业单一份及发票五份，证明原告支付了牵引费140元。

8、行驶证、驾驶证各一份，证明原告车辆在检验有效期内，驾驶员有准驾资格。

9、汽车维修合同一份、维修清单二份、发票二份、收条一份，证明在评估之后，原告与修理厂签订了修理合同，并支付了修理费132,600。

10、评估费发票一份，证明原告垫付了评估费2,000元。

11、被告工商资料一份，证明被告诉讼主体资格。

被告XX保险股份有限公司上海市XX支公司辩称，原告在购车时的价格是9万元左右，原告的修理费在9万元内的被告同意理赔，超出部分不同意理赔；同时根据交强险条款约定，应扣除100元的无责任损失赔偿；对案外人车损610元及牵引费140元均无异议。

被告XX保险股份有限公司上海市XX支公司针对其辩称向法院提供了如下证据：

1、原告购车发票一份，证明2009年原告的购车价格为9万元。

2、询问笔录二份，证明了原告的购车价格等情况。

庭审中，原告申请对沪x车辆的维修费进行评估，本院委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，2010年10月14日该评估中心出具物损评估意见书，评定直接物损为132,600元。

经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了质证意见。被告对原告方提供的证据1、3、4、5、6、7、8、10、11的真实性均无异议；对原告证据2不清楚；对原告证据9认为真实性无异议，但认为并不代表原告已实际修理了车辆。原告对被告证据1真实性不清楚，是手写的，而且认为被告的赔付不应按照原告购买的价格为准，故不认可；对被告证据2真实性无异议，但认为原告没有说过以16.8万买车，故不认可。原、被告对鉴定机构出具的物损评估意见书均无异议，同时原告表示同意按照评估价格计算车损，并扣除交强险中无责任赔偿100元，即原告车损为132,500元。本院依法对原告证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11及被告证据2的真实性均予以认定；原告证据2是单方制作，故不予认定；被告证据1是手写而且有涂改，故不予认定；对物损评估意见书予以认定。

基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2009年10月11日，原告就其所有的牌号为沪x车辆向被告投保了交强险和商业险，保险期限均为2009年10月11日至2010年10月10日，商业险中车损险保险金额为312,600元并不计免陪。2009年12月27日，案外人XX驾驶保险车辆与李化驾驶的沪x车辆发生碰撞，上海市公安局闵行分局交警支队认定XX承担事故全部责任。事故后，原告即通知被告出险，被告针对原告车辆出具车损简易确认书认为内部有损，需到厂拆检，但最终未确认车损；针对沪x车辆出具车损简易确认书，确认车损为610元。事故发生后，原告支付了牵引费140元。庭审中，本院委托上海道路交通事故物损评估中心对沪x车辆的维修费进行评估，上海道路交通事故物损评估中心确定车损为132,600元，原告于2010年11月5日委托上海华服汽车维修有限公司对沪x车辆进行维修并支付维修费132,600元。

本院认为，原、被告之间的保险关系合法有效，被告认为原告车辆的价值只有9万余元，超出9万的车损不应赔偿，本院认为原告在向被告投保时是按照新车的价值投保的，车损的保险金额亦为312,600元，故对被告的辩称本院不予采信。现原告已支付了沪x车辆的维修费，故被告应当在车损险限额内予以理赔。被告对原告赔偿案外人车损610元及支付牵引费140元均无异议，据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：

被告XX保险股份有限公司上海市XX支公司于本判决生效之日起十日内给付原告XX理赔款人民币133,250元。

如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币4,664元，减半收取，由原告负担人民币946元，被告负担人民币1,386元；评估费人民币2,000元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员徐菁

书记员许颢