原告林某甲，男，X年X月X日出生，汉族，澳门公民，住所（略）（略），公民身份证号码（略）。

委托代理人佘某、朱某某，某（略）事务所（略）。

被告林某乙，男，X年X月X日出生，汉族，香港公民，住所（略）（略），公民身份证号码（略）。

原告林某甲诉被告林某乙相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某甲及其委托代理人佘某、朱某某、被告林某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告林某甲诉称：原告所有的房屋坐落于江口镇X村X组，与被告的房屋东西相邻，双方房屋之间有条公共通道，公共通道的宽度为厝后0.98米、厝前1.6米。自1967年起双方对埕墙建筑存在矛盾，无法达成一致意见。2006年3月被告未经原告同意，趁原告哥哥前往澳门探亲，无人在家之际，在厝前三面突击围上约2米多高的围墙，且围墙向东侵占双方共有的公共通道50公分。原告发现后，即向所在的村委会投诉，并多次请求村X组织解决，但均因被告的不配合而迟迟无果。原告认为，对该公共通道原、被告均享有通行权，被告未经原告同意，私自占用公共通道建围墙的行为，已严重侵犯了原告的相邻权。现要求被告立即拆除坐落于江口镇X村X组原告房屋西面占用公共通道50公分的埕墙，恢复村X路原状。

被告林某乙辩称：1.被告1988年6月5日以人民币9380元向林某宰购买民房两处，砖埕两处，拆掉东面民房三间厢平房建今围墙一部份，另一部份作外半围墙；另一平房草房今原告林某甲占用建厨房；另一砖埕今原告林某甲占用围墙与巷道。2.根据1994年9月28日集体土（略）使用证，莆田县人民政府土宗(1994)第X号记载：被告位于江口镇X组建筑原三间厢房屋围墙南北双面宽度均为12.13米，现今围墙北面原房屋宽度12.13米，与许后厝住宅巷宽度1.60米。外围墙南面现今宽度只有11.63米，与土（略）证内记载南面围墙宽度12.13米比较，少占用0.5米宽度，南端巷与原告的宽度2.28米。故原告没有证据起诉被告围墙向东侵占双方共有公共通道50公分。

本案在审理过程中，原告林某甲在本院指定的举证期限内提供以下证据：

1.原告身份证一份，证明原告的诉讼主体身份。

2.集体土（略）建设用（略）使用证、声明书公证书、2010年4月2日村委会证明各一份，证明原告系房屋的合法产权人。

3.现场照片5张、立约一份、2009年10月26日村委会证明一份，证明被告未按土（略）部门及村委会规划围墙，侵占公共通道影响原告及群众通行的事实。

经被告质证认为，对原告所提供的证据无异议。但对村委会证明书真实性有异议，因为证明书上没有村主任、村书记签字盖章。

本院审理认为，原告林某甲提供的证据客观真实，内容符合法律规定，对其真实性予以认定。但对海星村出具的证明，因无法提供相关证据佐证，本院不予认定。

被告林某乙在本院指定的举证期限内提供以下证据：

1.被告身份证明一份，证明被告的诉讼主体资格适格。

2.立尽根断买契(复印件)、土（略）三级审批表一份，证明被告向公社买的（略），有一部份让给原告盖房。

3.集体土（略）建设用（略）使用证一份，证明南面围墙长度为12.13米。

经原告林某甲质证认为，对被告所提供的证据1、3真实性

没有异议。对证据2中立尽根断买契是复印件，真实性无法确认。即便存在原件也和本案无关联性，所以原告无从知道其中的真实情况。

本院审理认为，被告林某乙提供的证据1、2、3客观真实，对其真实性予以认定。但对中立尽根断买契复印件，其真实性无法确认，本院不予认定。

在本院审理过程中，本院依照职权调取的证据有：

2010年4月7日本院制作的现场勘验平面图。该现场勘验平面图表明原被告房屋东西相邻，之间存在一条长18.37米(其中围墙长11.32米)、房后相邻宽1米、房前相邻1.7米、围墙相邻2.3米的通道。被告林某乙的围墙从东至西全长11.63米。同时通过现场勘验，未发现被告林某乙有侵占双方共有的公共通道50公分现象。

原告林某甲与被告林某乙质证认为，2010年4月7日的现场勘验平面图没有异议。

经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：

原、被告所有的房屋坐落于江口镇X村，系相邻关系，原告的母亲许厝后于1994年9月28日经莆田县土（略）管理局审批取得证号为荔集建（94）字第X号的集体土（略）建设用（略）使用证。用（略）面积：138.52平方米，建筑面积：115.71平方米。四至为：东面同林某华住宅共墙，墙中心线为界；西面以本墙外基为界、界外两端分别0.98米、1.60米通道邻林某乙住宅；南面以本墙外基1.35米阳台为界、界外邻外约化带4.65米及村道；北面以本墙外基0.50米滴水线为界、界外邻村道。被告林某乙于1994年9月28日经莆田县土（略）管理局审批取得集体土（略）建设用（略）使用证。用（略）面积216.89平方米、建筑面积：97.88平方米。四至为：东面以本墙外基为界、界外邻村道、以本墙外基为界，界外两端分别距0.98米、1.60米基邻许厝后住宅；南面以本围墙外基为界、界外邻村道。被告于1998年间围墙，2006年间重新围墙。原被告因公共通道的宽度问题产生纠纷，经海星村委会调解未果，故诉至本院。

本院认为：原、被告系不动产的相邻关系，应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等各方面的相邻关系。原、被告之间的通道权属属于村民委员会所有。原告主张被告应拆除坐落于江口镇X村X组原告房屋西面占用公共通道50公分的埕墙，恢复村X路原状。由于该埕墙位于被告于1994年9月28日经莆田县土（略）管理局审批取得的集体土（略）建设用（略）使用证标明的范围之内，并无占用通道，且未妨碍原告的通行，故原告的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条的规定判决如下：

驳回原告林某甲对被告林某乙的诉讼请求。

本案受理费减半收取人民币100元，由原告林某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。

审判长李莹桓

审判员姚秀棋

审判员刘勇

二○一○年六月十八日

书记员刘慧君

附判决书引用的法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。