最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五七０八號
上訴人
即被告甲○○
乙○○
上訴人
即被告
乙○○之母丙○○
上列上訴人等因被告等強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國九十六年六月二十八日第二審判決（九十六年度上訴字第一一０三
號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第二九０五０號
、九十五年度偵字第五二三０號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、甲○○、乙○○攜帶兇器強盜、搶奪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由
，係屬法定要件；如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決
不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律
上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之
推理作用，認定上訴人即被告甲○○、乙○○分別有其事實欄所載之犯行
，因而維持第一審論處甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪刑；乙○○共同連續
犯攜帶兇器強盜罪刑、共同犯搶奪罪刑之判決，駁回上訴人二人在第二審
之上訴，已詳細說明其所憑之證據及認定之理由；對於上訴人二人所為之
辯解，並已逐一敘明不可採之理由，俱有卷存之證據資料可資覆按；從形
式上觀察，原判決並無違背法令情形。甲○○上訴意旨略稱：（一）伊與
乙○○原只共謀竊盜「界揚超商」之財物，係乙○○嗣後自行變易竊盜犯
意為強盜犯意，伊主觀上確無強盜犯意；且伊僅負責開車搭載乙○○，並
無參與強盜犯行，應僅構成竊盜罪。（二）伊與共同被告於審判外之供述
，均無證據能力，不應引為論斷依據。而乙○○上訴意旨則以：伊因懷孕
，謀職不易，方罹本件罪責，行為時雖持水果刀犯案，然係意在恫嚇被害
人，並無圖取被害人性某之犯意，且事後業已坦承犯行，並知悔悟，原審
量刑尚嫌過重，請求從輕處刑云云。
惟查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院適法職權之行使，其對證
據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，復未違背客觀
上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任
意指為違法。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至之四等規定，然若當事人於審判程序中同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十
九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。原判決依憑甲○○警
詢自承，原判決附表四所示強盜「界揚超商」財物犯行部分，係由甲○○
先進入超商探察，向乙○○說明店內情形，再由乙○○戴上帽子持水果刀
進入店裡強取錢財等情之供詞，證人即共同被告乙○○警詢之證詞，及扣
案水果刀一把等證據資料，認定甲○○有與乙○○共同為上開強盜犯行；
已於理由內詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由。且就甲○○否
認強盜犯行，辯稱：伊與乙○○原只共謀竊盜「界揚超商」之財物，係乙
○○自行變易竊盜犯意為強盜犯意，伊應僅負竊盜罪責等語，認並非可採
，已依據卷內資料，予以指駁及說明；並綜合調查證據之結果，就乙○○
於審理中翻異前詞，更稱伊與甲○○原欲竊取財物，因遭店員發現，方變
易為強盜犯意等詞，說明不足採取之理由（見原判決第六、七頁），所為
論斷，俱有卷內資料可資覆按。復以共同被告於警詢之陳述，經依法提示
調查，然檢察官、被告及辯護人均未表示異議，而同意作為證據，審酌該
言詞陳述作成時並無違法情事，亦無與待證事實無關聯性之情形，認共同
被告警詢供述得採為證據等旨，核無違背法令之情形；甲○○上訴意旨（
一）、（二）置原判決理由內已詳予說明之事項於不顧，仍就事實審法院
採證認事自由判斷職權之合法行使，再為事實上之爭執，自非合法之第三
審上訴理由。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法
。原判決就乙○○所犯強盜及搶奪罪部分，於量刑時，已審酌其正值青年
，不知自食其力，竟為本件犯行，嚴重破壞社會治安，危害商家安全甚鉅
，亦造成被害人極大驚嚇及恐懼等一切情狀，予以綜合考量，維持第一審
於法定刑內量處其搶奪部分有期徒刑八月、強盜部分有期徒刑九年，並與
竊盜罪所處有期徒刑四月，合併定應執行刑為九年十月之判決。其量刑既
未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義情形，核屬量刑職權之合法行使，自
不得遽指為違法。乙○○上訴意旨，未憑卷內資料任意指摘，亦非適法之
第三審上訴理由。綜上所述，應認甲○○及乙○○關於攜帶兇器強盜、搶
奪罪部分之上訴，違背法律上之程式，均予以駁回。又本件為程序判決，
乙○○上訴意旨請求本院從輕量刑，無從審酌，併予敘明。
二、乙○○竊盜部分：
上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事
訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。又刑事訴訟法第三百七十六條所
列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本
件被告乙○○被訴竊盜、強盜及搶奪等罪案件，乙○○不服原審判決，於
九十六年七月十三日提起上訴，並未聲明為一部上訴，自應視為全部上訴
。然關於其被訴竊盜罪（刑法第三百二十條第一項）部分，核屬刑事訴訟
法第三百七十六條第二款所列不得上訴第三審之罪，此部分既經第二審判
決，自不得上訴於第三審法院。是其此部分之上訴並非合法，應予駁回。
三、丙○○（即被告乙○○之母）上訴部分：
按被告之法定代理人，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第三百
四十五條固有明文。但提起上訴時，如被告已成年，則原法定代理人非法
定代理人而無獨立上訴之權。被告乙○○係六十九年四月二十六日出生，
至八十九年四月二十六日即已成年，上訴人丙○○即非其法定代理人，就
原審九十六年六月二十八日之判決，並非上訴權人，其提起上訴依上開規
定自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十月二十五日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官洪文章
法官王居財
法官郭毓洲
法官黃梅月
法官邱同印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月三十日
