原告赵某。

原告詹某。

原告赵某。

被告陶某。

被告钟某。

原告赵某、詹某、赵某诉被告陶某、钟某相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程某独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某、赵某、被告陶某、钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赵某、詹某、赵某诉称，被告未征得相邻方的同意，在第六层楼面共用部位楼道上擅自搭建防盗门，把X室的卫生间窗给围建进去，在X室的卫生间窗对面上搭建吊橱及下建壁橱，直接影响了X室隐私、采光和通风，而且给原告生活起居带来诸多便和不安全隐患。原告多次向被告指正，均无效，向物业反映，物业于2009年8月10日上门向被告送达《督促改正通知书》，但被告至今未整改。被告安装的防盗门是朝外开启的，紧挨着原告家的房门，造成原告家的防盗门无法向外开启至180度。而且被告家进出的动静很大。原告认为被告搭建的防盗门影响了原告的通行，将原告家的卫生间窗户围在里面，对生活带来不便，且其搭建的吊橱和壁橱影响了原告的采光、通风和隐私，因此起诉来院，要求被告拆除上述搭建，排除妨碍，恢复共用通道原状。

被告陶某、钟某辩称，被告方是1997年就入住该处的，当时原告还没有入住，所以没有办法征求原告的意见。原告入住时被告的防盗门和吊橱壁柜已经装好了，当时原告没有提出异议，视为原告默认。由于房屋结构原因，某新村一梯三户的居民防盗门都是这样装的，被告居住的这幢楼里2-X楼也是这样安装铁门的。被告方安装的铁门也是很简易的，在铁门上装钢丝网是为了防止放在铁门内的鞋子等物品被盗。该防盗铁门的安装并不影响原告的正常生活，也不影响原告的通行。至于被告安装的吊橱和壁柜，都是装在被告自己一边的墙上，对原告卫生间的采光、通风和隐私没有任何影响。因此，被告不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原、被告系左右邻居关系，原告赵某、詹某、赵某系上海市杨浦区X村X号X室房屋产权人；被告陶某、钟某系上海市杨浦区X村X号X室房屋产权人。1997年以后，被告在其房门外公用走道上安装了防盗铁门一扇，该铁门朝外启，另外，被告在原告卫生间窗户对面墙壁上安装了吊柜一个及壁柜一个。2009年8月，物业管理部门向被告发出督促改正通知书，要求被告自行拆除其在楼道公用部位安装的防盗铁门。但被告至今未拆除。原告认为被告安装的防盗铁门及吊柜、壁柜等，对原告的通行、通风、采光及个人隐私等带来了影响，故起诉来院，作如上诉请。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告在上海市杨浦区X村X号六楼公用走道上安装的防盗铁门，确实对原告的通行及生活等带来了较大的影响，因此，原告要求被告拆除该防盗门的请求，可予支持。至于被告在该公用走道上安装的吊柜、壁柜，对原告的生活并不构成影响，故对原告要求被告拆除该吊柜、壁柜的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

一、被告陶某、钟某应于本判决生效之日起十五日内拆除其安装于上海市杨浦区X村X号六楼公用走道上的防盗门，排除妨碍；

二、原告赵某、詹某、赵某的其余诉请，不予支持。

本案受理费人民币80元，减半收取，由被告陶某、钟某负担人民币40元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员程文华

书记员张晓利