上诉人（原审原告）张某甲，男，X年X月X日出生，汉族。

上诉人（原审原告）张某乙，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人张永宏，陕西胜利山（略）事务所（略）。

被上诉人（原审被告）白某某，男，X年X月X日出生，汉族。

上诉人张某甲、张某乙因买卖合同纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2010）吴民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。

原审判决认定：2010年1月21日（2009年农历12月7日），由张生财作为中介人，被告到原告处收购土豆x斤（495袋×每袋97斤），其中有梁柱56袋土豆，每斤价格为0.83元，共计x.45元。被告当时给付5000元，下欠x.45元土豆款双方约定在第二天一次性付清，以上事实有被告书写的条据为凭。同年1月22日，双方又电话约定次日在郭畔村X村民小组给付土豆款。同年1月23日，原告及被告在约定地点见面后，双方在付款时发生争执，被告便从原告张某乙手中夺回已经给付的4800元，双方便各自离开现场。2010年2月7日（2009年农历12月24日），被告到原告张某甲家中协商此事，二人在喝酒期间，被告用手机对谈话内容进行了录音，谈话中被告谈到2010年1月23日给付下欠土豆款的过程，以及被告多次提到原告张某甲在之前调解时曾提出以下欠x元土豆款为基础，被告承担大部分，原告承担小部分进行调解，原告张某甲均未予以明确否认，同时原告张某甲承认在2010年1月23日被告从原告张某乙手中夺回4800元等内容。二原告向被告索要下欠土豆款未果的情况下，遂提出起诉，要求被告给付土豆款x.45元，以及承担下欠土豆款的利息、诉讼费用等。

原审法院认为：原、被告达成的买卖土豆口头协议，是双方真实意思表示，该协议合法、有效。本案的争议焦点是被告是否已经给付原告x元土豆款，被告在2010年1月23日从原告张某乙手中夺回4800元还是5000元。若被告夺走的是5000元，则原告的诉讼标的应为x.45元，而不是原告所起诉的标的x.45元，同时从张生财证人证言和2010年2月7日原告张某甲与被告的谈话录音，被告从原告张某乙手中夺回的是4800元。从2010年2月7日被告与原告张某甲的谈话中，被告谈到2010年1月23日给付下欠土豆款的过程，以及被告多次提到原告张某甲曾提出以下欠x元土豆款为基础，被告承担大部分，原告承担小部分进行调解等内容，原告张某甲均未予以明确否认，可以认定被告已经将下欠x元土地款给付了原告，但被告仍下欠原告土豆款4852.45元，被告应依法将下欠的土豆款给付原告。二原告要求被告承担下欠土豆款的利息损失，因其未提供相关证据予以证明，对二原告的诉讼请求不予支持。同时原告起诉时均以其二人名义起诉，但在庭审时，原告张某乙称土豆是其所有，原告张某甲只负责运输，收取劳务费，结合本案相关证据，可以认定出卖给被告的土豆，之前所有权应属于二原告共同所有。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告白某某于判决生效后十日内一次性给付原告张某乙、张某甲土豆款4852.45元。二、驳回原告张某甲、张某乙的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告白某某负担。

宣判后，张某甲、张某乙不服，提起上诉。其上诉理由是：被上诉人没有给上诉人付过款，请求依法判决被上诉人立即偿还其欠二上诉人土豆款x.45元，赔偿二上诉人货款的利息损失。

经审理查明：原审判决认定事实属实。

上述事实，有当事人陈述笔录、欠土豆款条据、录音光碟、证人证言等证据在案佐证。

本院认为：白某某购买张某甲、张某乙土豆后，白某某当时支付了5000元，并写了x.45元欠条，之后在付款中双方因让利没有协商成，白某其从张手中夺回4800元，已付x元和欠条仍在张手中。为此双方因x.45元是否给付而发生纠纷。而后，白某某到张某甲家中商谈此事时，白某录音谈话中，张让白某付x元，自己可让x元。谈话中白某次谈到三万元给了张，但张没有否认的语言，从购土豆的生意和录音综合分析，上诉人从别处以每斤六角至七角收购土豆，又以每斤八角三分出售给白，利润空间每斤一角左右，在谈话录音中，张一次性让出x元的利，从这点可证明张已收到原三万元，否则不会让利x元。因此原审处理适当。上诉人之上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费50元，由张某甲、张某乙承担。

本判决为终审判决。

审判长冯晓彬

审判员赵正卫

审判员刘彩虹

二○一○年十一月十四日

书记员路艳