原告高某甲，……。

委托代理人徐某某（原告之夫），……。

被告上海Q有限公司，……。

法定代表人王某某，董事长。

委托代理人朱某某，上海W（略）事务所（略）。

被告高某乙，……。

第三人高某丙，……。

第三人高某丁，……。

法定代理人高某戊，……。

第三人高某戊，男，……。

上述第三人的共同委托代理人高某己，……。

第三人高某己，……。

第三人马某庚，……。

第三人马某辛，……。

原告高某甲与被告上海Q有限公司（下简称Q公司）、被告高某乙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2009年12月24日向本院起诉，本院于同年12月31日受理。因被告高某乙下落不明，本院于2010年3月11日向高某乙公告送达了起诉状副本和开庭传票，并组成合议庭于2010年6月18日公开开庭进行了审理。经审查，高某丙、高某丁、高某戊、高某己与本案有利害关系，本院依法通知高某丙、高某丁、高某戊、高某己为第三人参加诉讼,并于2010年7月28日进行第二次公开开庭审理。因马某庚、马某辛与本案有利害关系，遂通知马某庚、马某辛为第三人参加诉讼，并于2010年10月15日进行第三次公开开庭审理。原告高某甲及某委托代理人徐某某，被告Q公司的委托代理人朱某某，第三人高某己（暨高某丙、高某丁、高某戊共同委托代理人）到庭参加诉讼，经本院合法传唤，高某乙、马某庚、马某辛均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告高某甲诉称，本市a路b弄c号d室（下简称被拆房屋）是父亲在1964年12月从香港汇款购买的侨汇房。父母共生育六个子女，即原告、高某丙、高B、高某己、高某丁、高某戊。2009年8月1日，拆迁人在某晚报上公告寻找房屋的产权人，原告去拆迁人处要求在签订协议时通知原告到场。9月16日拆迁人通知原告开协调会，原告及某某、高某乙等人参加了会议，双方没有达成协议。11月，原告获知拆迁人与高某乙已经达成协议，之后高某乙人间蒸发。原告认为，被拆房屋是父母遗产，原告作为继承人是合法的产权人，拆迁人与高某乙一人签订协议，侵犯了产权人的合法利益，故要求确认Q公司与高某乙于2009年9月20日签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议无效；案件受理费由Q公司承担。

被告Q公司辩称，高某乙是被拆房屋的实际居住人，实际管理房产，高某乙代表所有继承人签署了协议，协议中已将被拆迁人的户外共有产人都列入，且拆迁货币补偿款是针对房屋的全部建筑面积计算。因此，Q公司与高某乙签订的协议合法有效，不同意原告的诉讼请求。

被告Q公司为支持其辩称意见提供了以下证据并经质证：

1、拆许字（2009）第#号房屋拆迁许可证及某迁公告，证明Q公司具有合法的拆迁资格。

2、上海市房屋买卖契约，证明被拆房屋产权人为高某，房屋建筑面积71.5平方米。

3、户口薄及某海市X镇住房分户普查表，证明高某乙是被拆房屋户籍户主，在册户籍登记两人，高某乙是高某的孙子，实际管理被拆房屋。

4、基地空房交接单，证明高某乙为被拆房屋的实际管理人。

5、承诺书、具结书，证明高某乙确认被拆房屋是共有产，共有人为高某丙、高B、高某己、高某甲、高某丁、高某戊，高某乙承诺在签订协议后将有关款项给共有人。

6、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及某收回执，证明被拆房屋房地产市场评估单价为每平方米x元，由马某庚签收评估报告。

7、结婚证、外来人口计入安置审批表，证明高某乙之妻高某被列为安置对象，高某乙家庭安置人员为三人，安置面积为30平方米。

8、申请报告，证明高某乙等人申请货币补偿安置方案。

9、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明Q公司与高某乙签订了拆迁补偿安置协议，Q公司支付高A（已故）、高某丙、高B（已故）、高某丁、高某戊、高某己、原告、高某乙等补偿款合计x.95元。

10、《补充协议》、四份特殊困难对象报批表、居住房屋拆迁装饰估价报告单，证明基于高某乙家庭特殊等情况，额外补偿高某乙、马某、高某、马某庚人民币x元。

11、房屋拆迁费用发放凭证，证明高某乙已领取被拆房屋的全部拆迁费用x.95元。

12告居民书，证明告居民书送达被拆迁户，且在基地进行了公示，Q公司依据动迁基地的动迁政策，与高某乙签订的安置协议合法有效。

第三人高某丙、高某丁、高某戊、高某己共同述称，被拆房屋是第三人父亲遗留，高某乙无权代表第三人签订协议，且高某乙与Q公司签订协议未通知第三人，故同意原告的诉请。

第三人马某辛述称，高某乙与Q公司签订协议有效，要求依法处理。

本院根据以上有效证据及某事人质证意见认定以下事实：

原告高某甲之父高A（于1981年3月4日死亡）、之母马某（于1983年2月7日死亡）生育了六子女，即原告、第三人高某丙、高某丁、高某戊、高某己及某某庚之夫高B（2000年12月26日死亡），被告高某乙是高B与马某庚所生之子。马某辛系马某庚与前夫所生之女，与高B一直共同生活。

本市a路b弄c号d室系高A生前购买的房屋，建筑面积71.5平方米。该房原由高B一家居住，高B死亡后，由高B之妻马某庚、高某乙一家居住。高A、马某、高B分别死亡后，其家庭成员对被拆房屋未进行继承析产。被拆房屋在册户籍登记两人，即户主高某乙、之女马某。

2009年3月25日，被告Q公司取得拆许字（2009）第#号房屋拆迁许可证，对被拆房屋实施拆迁。在拆迁过程中，经上海T有限公司评估，被拆房屋房地产市场评估单价每平方米建筑面积为x元，被告Q公司于2009年9月20日送达了评估报告，由马某庚签收。经被告Q公司确认，高某乙之妻高某作为外来人口计入安置。2009年8月1日，Q公司进行了登报公告，告知被拆房屋产权人，被拆房屋已列入拆迁范围，要求产权人在7日内到拆迁人处协商拆迁事宜。之后，原告、高某乙及某分第三人曾与Q公司协商，双方未达成协议。2009年9月20日，Q公司与高某乙签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，安置协议注明的甲方拆迁人是Q公司，乙方被拆迁人是高A（已故）、高某丙、高B、高某丁、高某戊、高某己、高某甲。安置协议约定，乙方选择货币补偿的补偿安置方式；被拆房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价每平方米为9170元；被拆房屋评估单价每平方米x元；甲方应支付乙方货币补偿款、搬家补助费、人均不足102补差费、协议安置奖、拆迁配合奖、速迁奖、设备移装费等合计x.95元。《补充协议》约定：甲方支付高某乙、马某、高某、马某庚一次性照顾补偿费x元。安置协议和补充协议的乙方由高某乙签名。同年9月30日，高某乙领取了拆迁补偿款x.95元。

本院认为，被告依据拆许字（2009）第#号房屋拆迁许可证，具有对被拆房屋实施拆迁的主体资格。被拆房屋系高A、马某之遗产，原告、高某丙、高某丁、高某戊、高某己、高B系遗产继承人，依法对被拆房屋享有权利。而高某乙是高B的法定继承人，也对被拆房屋享有权利。在房屋拆迁过程中，被拆房屋的实际使用人高某乙与Q公司经协商，双方签订了拆迁安置协议，拆迁安置协议约定的安置款是对被拆房屋整幢房屋价值的补偿，它包含了高A、马某所有法定继承人的产权份额，实际并未侵犯房屋所有人的权利，协议应属有效。至于原告认为其在该房屋中所享有的权利，可以通过其他途径解决。故原告要求确认拆迁安置协议无效之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：

原告高某甲要求判令被告上海Q有限公司与被告高某乙于2009年9月20日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效之诉讼请求，不予支持。

公告费人民币600元、案件受理费80元，由原告高某甲承担。

如不服本判决，高某甲、高某乙、高某己、马某庚、马某辛可在判决书送达之日起十五日内，高某丙、高某丁、高某戊可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长杜敏仙

审判员汪霄云

代理审判员王某晖

书记员周莹青